TRADUTOR

sábado, 1 de junho de 2013

CLQI - WOOLWICH

A favor de Adebolajo e Oluwatobi e contra
as guerras imperialistas em terras muçulmanas
Declaração do Comitê de Ligação pela Quarta Internacional sobre o assassinato do soldado inglês em Woolwich [1]

O LCFI é um agrupamento trotskista que se orgulha de sua política internacionalista e anti-imperialista, que nunca põe um sinal de igual entra a violência do opressor e a violência do oprimido. Estamos com Lenin inequivocamente sobre esta questão:

"Estamos defendendo ... não os interesses nacionais, pois afirmam que os interesses do socialismo, do socialismo mundial são maiores do que os interesses nacionais, mais alto do que os interesses do Estado." [2]

Em Woolwich, sul de Londres, a morte do soldado britânico, Lee Rigby, 25, identificado como militar inglês pela camisa que vestia “Help for Heroes” [Em apoio ao nossos heróis], foi um ato político. Um dos dois que reivindicaram a morte do militar britânico, Michael Adebolajo, imediatamente deixou isso claro em um comunicado:

"Nós juramos por Deus Todo-Poderoso que nunca vamos parar de lutar até que você nos deixem em paz. Seu povo nunca estará seguro. A única razão para termos feito isto é porque os muçulmanos estão morrendo por soldados britânicos todos os dias. Temos que lutar com eles como eles lutam conosco. Olho por olho e dente por dente. Peço desculpas que as mulheres tiveram que testemunhar isso hoje, mas em nossas terras, nossas mulheres tem que ver o mesmo. Vocês nunca estarão a salvo. Livre-se de seu governo, porque ele não se importa com você. Você acha que David Cameron vai ser pego na rua quando começamos a atacar com nossas armas? Você acha que seus políticos vão morrer? Não, quem vai morrer são pessoas normais como você, e os seus filhos. Então, livrem se de seus governos. Digam-lhes para que retirem suas tropas, para que as tragam de volta, para que todos possamos viver em paz."

Estamos solidários com a família do soldado britânico morto. É terrível perder um filho, marido e pai, em quaisquer circunstâncias, mas toda a culpa recai sobre as guerras de agressão e ataques aéreos do imperialismo britânico – que produzem milhares de mortes de pessoas oprimidas que também têm famílias. Se os chamados "terroristas islâmicos" são "culpados" de defenderem heroicamente suas próprias terras, Lee Rigby era um soldado mercenário profissional pago para implementar a predatória política externa imperialista de David Cameron e ele pagou o preço desta tarefa perigosa. As sementes de violência foram semeados pelo imperialismo britânico, junto com outras potências imperialistas europeias que enviaram mais de quatorze milhões de africanos negros através dos oceanos em gaiolas como escravos. Quantos países eles invadiram e destruíram para explorar e roubar suas riquezas e recursos naturais? Quando foi a última vez que um grupo de muçulmanos invadiu um país por seus recursos e matou um milhão de pessoas? Não! De modo algum nós condenamos Michael Olumide Adebolajo, 28, e Michael Oluwatobi Adebowale, 22.

De acordo com Paul Cahalan, em um artigo no The Independent on Sunday em 26 de Maio, Michael Adebolajo foi preso com outras seis pessoas no Quênia sob suspeita de estar no centro de uma trama promovida pela Al-Qaeda em 2010. Ele foi torturado antes de ser libertado sem acusação, ao que parece porque os agentes do MI5 pensaram que poderiam recrutá-lo como um espião. O MI5 constantemente assediou Adebolajo e sua família em uma tentativa de recrutá-lo depois que ele voltou para casa. [3]. Esta ação foi a sua resposta.

No entanto, nós não concordamos com estes métodos de luta. Nós reconhecemos como alvos legítimos da guerra contra a ocupação colonial aos soldados britânicos atingidos pelos chamados "atos de terror" perpetrados pelos republicanos irlandeses, membros do exército dos lutadores pela libertação nacional. Mas nós não endossamos a ação individual como plantar bombas contra a população civil (o que não foi o caso) ou morte de soldados individuais em uma rua pública, não só porque não consegue atingir o seu objetivo de derrotar o imperialismo, mas porque tem o efeito oposto sobre a massa de seus potenciais apoiadores, a classe trabalhadora organizada. Nossa abordagem é o marxista tradicional de "apoio incondicional, mas crítico". Como disse Trotsky (e nós não usamos o epíteto de "terrorismo" hoje):

"Para nós, o terror indivíduo é inadmissível, precisamente porque apequena o papel das massas em sua própria consciência, fazendo-as aceitar sua impotência, voltando seus olhos e esperanças para um grande vingador e libertador que algum dia virá a cumprir sua missão. Os profetas anarquistas da "propaganda pelos atos" pode argumentar o que quiser sobre a influência estimulante que exercem os atos terroristas sobre as massas. As considerações teóricas e a experiência política provam o contrário. Quanto mais "eficazes" os atos terroristas, quanto maior for o seu impacto, quanto mais se concentrarem as atenções das massas sobre eles, menor será o interesse das massas em organizar-se e educar-se politicamente. Mas a fumaça da explosão se dissipa, o pânico desaparece, um sucessor do ministro assassinado assume o seu lugar, a vida volta para a velha rotina, a roda da exploração capitalista gira como antes e somente a repressão policial se torna mais selvagem e aberta. Resultado: o lugar das esperanças revigoradas e da excitação artificialmente despertada é ocupado pela desilusão e apatia." [4]

No entanto, não podemos condicionar nosso apoio ao combate antiimperialista apenas àqueles com os quais concordamos com os métodos de luta. Este não foi um ato "terrorista", mas uma resposta ao enorme terrorismo imperialista contra os países muçulmanos com os quais os dois combatentes claramente estão identificados. Repudiamos as tentativas de pintar estes dois como loucos, como mentalmente instáveis ou sob o efeito de drogas. Sob o manto da religião se encobrem poderosos sentimentos anti-imperialistas como os da declaração de Adebolajo acima com a qual nós nos solidarizamos, sem de modo algum fazer qualquer concessão aos preconceitos religiosos do fundamentalismo. Devemos aprender a apoiar a uma contra a outra, sem nunca tirar os nossos olhos do principal inimigo, o imperialismo mundial.

Como Trotsky afirma:

A luta contra a guerra, bem compreendida e executada, pressupõe a hostilidade intransigente do proletariado e suas organizações, sempre e em toda parte, em direção a sua própria e todos as outras burguesias imperialistas ... [5]

OS MORTOS DA GUERRA IMPERIALISTA

As estimativas dos mortos de guerra após a invasão do Iraque em 2003 ultrapassam um milhão de vidas [vide “A matemática dos carniceiros terroristas imperialistas”]. Se somamos o número de mortos da campanha anterior contra o Iraque, das vítimas das sanções na Primeira Guerra do Golfo (Operação Tempestade no Deserto, 1990-1991), combinada com as invasões do Afeganistão, Líbia e a atual campanha de sanções contra o Irã etc., esse número se aproxima de dois milhões de mortos. Quase todas estas terras ocupadas [6] tiveram um declínio na expectativa de vida da população em geral de forma dramática, e a ascensão da mortalidade infantil, a educação e os serviços hospitalares, anteriormente gratuitos, foram devastadas pela privatização e entregue nas mãos de multinacionais dos EUA, sendo serviços sociais agora só acessíveis aos ricos. A infra-estrutura de serviços, como transporte, energia elétrica, saneamento de água e esgoto têm sido extremamente degradada e as suas economias inteiras reduzidas a condições piores do que eles suportaram meio século atrás, sob o colonialismo.

Fragmentos radioativos de bombas de urânio empobrecido em zonas de guerra na ex-Iugoslávia, no Afeganistão, Iraque, Líbia e Mali têm causado e causará inúmeras mortes e deformidades de nascimento nessas regiões. Tudo para servir a guerra global e aos objetivos do imperialismo ocidental dominado pelos EUA, para aumentar os lucros dos grandes bancos e do capital financeiro e suas empresas multinacionais aliadas. Um novo fascismo está se erguendo, um quarto Reich global com os mesmos valores sociais como do Terceiro Reich.

Como foi dito na obra de Dragstedt e Slaughter, “State Power & Bureaucracy – a Marxist critique of sociological theories” (Estado, poder e burocracia – uma crítica marxista às teorias sociológicas, em português):

"Isto veio a público sobretudo na Alemanha nazista, como declarou o banqueiro Schroder durante o seu julgamento em Nuremberg "eles tiveram uma poderosa influência sobre o partido e sobre o governo". Citamos um dístico alemão da época: “Quem caminha com o primeiro tanque alemão?/ Herr Diretor Rasche do Banco Dresden." [7]

Antes da Segunda Guerra do Golfo de 2003 o Iraque sofreu enormemente com as sanções impostas contra ele pelo os EUA. Em 12 de maio de 1996, Madeleine Albright (então embaixadora dos EUA na Organização das Nações Unidas) apareceu em um segmento de 60 minutos em que Lesley Stahl perguntou-lhe "Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram no Iraque. Isso é mais do que crianças morreram em Hiroshima. Vale a pena pagar esse preço? "E Albright respondeu:" pensamos que o preço vale a pena."

Isso tudo é causado pela caça do imperialismo por lucros, para capturar mercados para suas mercadorias, para eliminar regimes semi-coloniais rivais, instalando seus próprios fantoches nesses países. Mesmo os governantes nacionais dóceis podem se tornar uma barreira para os mestres capital financeiro de Wall Street, da City de Londres e da Bourse de Paris. Saddam Hussein foi instalado pela CIA como governante do Iraque. Assad foi um aliado fiel do imperialismo, até que encontraram outros melhores e Gaddafi tinha feito as pazes com o imperialismo, mas ainda assim não foi o suficiente para as atuais necessidades de dominação global sem precedentes pelos EUA e seus aliados.

COMO SE POSICIONOU A EXTREMA ESQUERDA BRITÂNICA?

São as massas estadunidenses, britânicas, francesas,... a classe trabalhadora que tem o poder de acabar com a opressão imperialista. Os familiares dos oprimidos e assassinados do mundo semi-colonial devem lutar por justiça. Os revolucionários nos países metropolitanos têm o dever de responder a esses apelos e incentivá-los a lutar pelos direitos dos trabalhadores no Iraque, Líbia, Síria etc sempre contra a agressão imperialista seja esta agressão por invasão direta ou através de exércitos mercenários como o de Benghazi ou o Exército Livre da Síria. Todavia, como se posicionou a extrema esquerda britânica?

O SWP tomou uma boa posição diante do assassinato em Woolwich:

“As guerrilhas no hemisfério Sul e os ataques contra o Ocidente não vão acabar enquanto o Ocidente continua a causar estragos em todo o mundo. Devemos responder à ira contra o imperialismo, apontando que ela foi provocada pelo imperialismo e exigindo solidariedade para com os oprimidos.” [8]

O Partido Socialista (SP) adotou uma terrível posição islamofóbica e pró-imperialista:

“O assassinato sem motivação, bárbaro e cruel de um soldado desarmado em Woolwich ontem é um evento terrível que deve ter causado um trauma profundo nas pessoas que o testemunharam, e, é claro, uma tragédia terrível para a vítima, sua família e amigos. Os moradores locais mostraram bravura incrível em intervir para tentar ajudar a vítima. O Partido Socialista condena completamente o ataque, assim como nós condenamos o 7/7 [data dos atentados ao metrô de Londres em 2005], 11/9 [data dos atentados ao WTC de Nova York em 2001], e todos os ataques semelhantes destinadas a matança indiscriminada.” [9]

O Workers Power (WP) emitiu uma fraca Declaração que começa por destacar o horror imediato e seus efeitos sobre a família da vítima (por acaso os assassinados no Iraque não têm famílias também?), desprezando as causas do mesmo que são tratadas ao final do artigo. Nesse sentido, o artigo SWP é melhor do que o do WP:

“Este é um ato horrível, cometido na frente de civis comuns, mulheres e crianças. Estamos solidários com a família da vítima e os traumatizados por assistir tais cenas deploráveis. Mas a afirmação do prefeito de Londres, Boris Johnson [Partido Conservador], de que este acontecimento não tem nada a ver com a política externa britânica e a afirmação de que os soldados britânicos estão bravamente defendendo a Grã-Bretanha na luta pela liberdade no Afeganistão é uma mentira descarada.” [10]

Como seria de se esperar a Aliança dos Trabalhadores pela Liberdade (AWL) assumir uma postura claramente pró-imperialista. Sacha Ismail diz que "Esses jovens" são "defensores de uma política teocrática violentamente reacionária". A única vítima deste ataque está ligada a uma política "violentamente reacionária" responsável por dois milhões de mortos de guerra que sequer foram mencionados pelo AWL. E o que dizer:

“Na maior parte das vezes, a ameaça representada pelos islamitas – sejam eles radicais ou moderados – não é dirigida contra os soldados em sua folga. É dirigida contra as mulheres, as pessoas GLBT, ateus e secularistas, dissidentes e pessoas de espírito crítico em países de maioria muçulmana e em algumas comunidades muçulmanas em países como a Grã-Bretanha.” [11]

Esta declaração não passa de uma mentira descarada. Quem "ameaça" quem? Todas as atenções do imperialismo britânico estão voltadas às suas invasões e a sua rapina sem dar a menor importância com o que acontece com as mulheres e as pessoas GLBT. A repugnante política do AWL dá apoio direto a propaganda de guerra e aos gritos histéricos da imprensa imperialista como o “Sun” e o “Daily Mail”. E, ao final, trata de identificar como males gêmeos o "islamismo radical” como sendo “racismo nacionalista". Note que o "islamismo radical" vem apresentando em primeiro lugar na lista dos piores perigos para todos nós como fora o próprio fascismo, aqui enfeitado como "racismo nacionalista", pois, claro que na verdade o que quer dizer é "islamo-fascismo", termo favorito do AWL para designar fundamentalismo:

“Isto deve servir de alerta para o movimento sindical e para os socialistas. Se não nos constituirmos como uma força política dentro da população trabalhadora capaz de conquistá-la por nossas ideias, então os reacionários furiosos que nada tem a perder, como o islamismo radical e racismo nacionalista continuará a se espalhar.” [12]
Naturalmente, como seria de esperar de um grupo tão pró-imperialista, aqui não há nenhuma menção ao imperialismo e suas guerras no Norte da África e no Oriente Médio como uma possível motivação para o ataque.

O Secretário Geral do CND (Campanha pelo Desarmamento Nuclear), Kate Hudson, o principal representante do “Stop the War” e o novo projeto da Left Unity (Esquerda Unida) de Ken Loach adotaramm uma posição nacional chauvinista inequívoca (“the safety of our troops” – pela segurança de nossas tropas”):

“Lamentamos o brutal assassinato de um soldado britânico desarmado em Woolwich ontem. Nossos pensamentos e orações estão com sua família. Atos de retaliação violenta contra as pessoas nunca podem ser justificadas como uma resposta aos crimes de Estados e governos. Como já dissemos várias vezes desde 9/11 e o engajamento de nossos soldados nas guerras e ocupações do Afeganistão e do Iraque, a melhor maneira de garantir a segurança de nossas tropas...” [13]

Por último, vamos ver o que disse Lindsey German, ex-líder do SWP, do “Stop the War” e do Counterfire. Sua declaração é toda favorável ao imperialismo britânico. Nela não há sequer o reconhecimento de que o que ocorreu não passa de uma resposta normal e compreensível para os assassinatos em massa perpetrados pelas tropas dos EUA e Grã-Bretanha  quando mesmo o cineasta dos EUA Michael Moore twittou: "Estou indignado porque não podemos matar as pessoas de outros países sem que eles queiram também nos matar!" [14]

“O ataque em Woolwich ontem foi horrível. Não pode haver justificativa para um ataque assassino contra um soldado solitário nas ruas de Londres. Deve ter sido terrível demais para as pessoas que testemunharam isso no local... Então, nós sabemos o que esses homens dizem que os motivou. Eles alegaram que a morte do soldado foi em resposta ao assassinato de muçulmanos por soldados britânicos em outros países. Um deles disse que o governo não se importava com as pessoas e deve retirar as tropas”.

Ah , então não deveríamos acreditar em "terroristas" que dizem se opor ao imperialismo simplesmente porque o imperialismo massacrou seus coreligionários em terras muçulmanas. Quer dizer, eles não passam de "loucos"?

“As bombas de Boston, no mês passado tiveram supostamente motivação semelhante. O ataque Woolwich, realizado por dois homens agora baleados, feridos e presos no hospital, parece representar um fenômeno que foi apontado há quase uma década pelos serviços de segurança da Grã-Bretanha: de que as guerras no Afeganistão e no Iraque levariam a uma crescente ameaça de terrorismo na Grã-Bretanha. Alguns de nós do “Stop the War” previram há muito tempo que esses tipos de ataques aconteceriam por causa da guerra contra o terror.” [15]

A ASCENSÃO DO FASCISMO – EDL/BNP

O English Defence League (EDL) estão se aproveitando da situação; realizaram uma marcha de 2 mil pessoas em Newcastle no dia 25 de maio atacando a mesquitas e realizando abusos raciais contra as pessoas. Precisamos mobilizar todas as nossas forças em oposição a isso. O líder do partido de extrema direita, UKIP (UK Independence Party), Nigel Farage só encontrou uma firme oposição de esquerda na Escócia por causa da grave debilidade da esquerda para combater a histeria anti-imigrante dos políticos burgueses e dos meios de comunicação de massa.

A principal organização anti-fascista na Grã-Bretanha é o Unite Against Fascism (UAF), uma frente impulsionada pelo Partido Socialista dos Trabalhadores. É uma organização tipicamente frente populista, que espalha ilusões acerca da "neutralidade" do Estado capitalista, tendo dentre seus apoiadores até o primeiro-ministro conservador David Cameron. É financiado pela burocracia das trade-unions (TU) e desenvolveu uma relação muito conciliadora com a polícia nsa manifestações anti-fascistas. Em Newcastle, no sábado 25/5, o Grupo Comunista Revolucionário (RCG) relatou o seguinte:

“No dia 25 de Maio, o racista EDL marcharam pelas ruas de Newcastle, mas a polícia prendeu 14 anti-fascistas, prendendo-os por até 10 horas, invadindo suas casas e apreendendo computadores e telefones celulares. Sete ativistas do jornal FRFI [Fight Racism! Fight Imperialism! – Lutar contra o racismo! Lutar contra o imperialismo” nome do periódico do RCG] estavam entre os detidos. Eles foram apreendidos meia hora antes do início da contra-manifestação organizada para se opor a marcha dos fascistas em Newcastle. Nas semana anterior a marcha do EDL, a Newcastle Une, uma coalizão de vereadores trabalhistas, dirigentes sindicais locais e do Partido Socialista dos Trabalhadores (SWP), orquestrou a exclusão dos ativistas do FRFI e de outros militantes anti-fascistas de sua marcha. Suas reuniões de planejamento foram realizados em segredo e os membros e apoiadores do FRFI foram agredidos fisicamente e expulsos. No dia da marcha, a Newcastle Une conspiraram abertamente com a polícia de Northumbria para identificar os nossos companheiros e prendê-los.” [16]

Estes métodos de frente popular e colaboração com a polícia contribuem com a trincheira do inimigo. São, em muitos aspectos, o lado oposto da moeda ao dos atos individuais de violência contra as forças do Estado realizadas por heróis anti-imperialistas. Estes frentepopulistas e também desprezam a organização da classe trabalhadora e seu potencial para combater com métodos da luta de classes o fascismo como uma expressão do capitalismo.

Defendemos os seguintes pontos para o combate anti-fascista em oposição aos métodos do SWP e Cia.:

1. Nós reivindicamos a definição clássica de Trotsky do fascismo: "A função histórica do fascismo é esmagar a classe trabalhadora, destruir suas organizações, e sufocar as liberdades políticas, quando os capitalistas se vêem incapazes de governar e dominar com a mera ajuda do aparato democrático".

2. O fascismo não tem uma ideologia fixa, diferindo de país para país, mas pode ser caracterizado globalmente como uma forte reação contra a organização da classe trabalhadora para a constituição de seu Estado que sirva de auxiliar para o avanço progressivo em direção ao socialismo, ou se opõem a tudo que os fascistas percebem como um risco em favor da revolução, incluindo a democracia burguesa, que supostamente permite que floresçam as ideias socialistas.

3. Defendemos de forma inequívoca a posição marxista tradicional de não apoiar a nenhuma Plataforma favorável ao fascismo. Como Trotsky observou na obra “Aonde vai a França?”: "O desespero pequeno-burguês vê no fascismo, acima de tudo, uma força de combate contra o grande capital, e acredita que, ao contrário dos partidos operários que lidam apenas com palavras, o fascismo vai usar a força para estabelecer mais" justiça ". O camponês e o artesão são realistas a suas maneira. Eles entendem que não se pode renunciar ao uso da força".

4. O fascismo depende de forma vital da mobilização das classes médias para esmagar a força organizada da classe trabalhadora. Em “Aonde vai a França?” aprendemos que: "A pequena burguesia é economicamente dependente e politicamente atomizada. É por isso que não pode conduzir uma política independente. Ela precisa de um "líder" que lhe inspire confiança. Esta liderança individual ou coletiva, ou seja, um personagem ou partido, pode ser dada a ele por uma ou outra das classes fundamentais – ou a grande burguesia ou o proletariado."

5. A ascensão do EDL e do BNP (Partido Nacional Britânico) significa que uma parte da classe média britânica e alguns trabalhadores desclassados perderam a esperança no trabalho organizado para resolver seus problemas e, através da propaganda fascistas, estão influenciados pela burguesia imperialista, a direção maior dos fascistas. "Mas a pequena burguesia também pode encontrar um líder no proletariado. Isso foi demonstrado na Rússia e, parcialmente, na Espanha. Na Itália, na Alemanha e na Áustria, a pequena burguesia gravitou nessa direção. Mas os partidos do proletariado não se ergueram para assumir sua tarefa histórica. Para trazer a pequena burguesia para o seu lado, o proletariado deve ganhar sua confiança. E para isso é preciso ter confiança em sua própria força" (“Aonde vai a França?”).

6. A responsabilidade pela ascensão do fascismo encontra-se na direção das TUs, nos líderes do Partido Trabalhista, incapazes de lutar contra as políticas de austeridade do governo ConDem (Coalizão do Partido Conservador com o Partido Liberal-Democrata). Ao limitar sua crítica a política de austeridade definida no slogan: “cuts too far, too fast!”[cortes muito extensos e muito rápido!] Eles sinalizam que também pretendem fazer a classe trabalhadora arcar com o ônus da crise capitalista para obter vitórias para o Partido Trabalhista [Labour Party] e fazer apenas algumas mudanças cosméticas no programa ConDem. Eles fazem isso para defender suas próprias posições privilegiadas como administradores e defensores desse sistema parasitário e corrupto.

7. Por isso, é vital usar a tática da Frente Única da classe trabalhadora organizada contra os fascistas e rejeitar a Frente Popular como defendido por Searchlight (Use seu voto, sua esperança e não o ódio) e o Partido Socialista dos Trabalhadores (''A estratégia antifascista é unir as mais amplas forças possíveis contra os nazistas ") que subordina a luta da classe trabalhadora à democracia parlamentar e até favorece a votação nos Torys [Partido Conservador] “como um último recurso” para manter os fascistas fora do poder.

8. Da mesma forma, rejeitamos a posição política de quem, como o Partido Comunista da Grã-Bretanha (CPGB) e sua juventude a “Communist Student” (Estudante Comunista) os quais defendem a "liberdade de expressão para os nazistas" como uma desculpa libertária para evitar a luta de classes necessária para derrotar o fascismo gerado pela decadência do sistema capitalista.

Notas:

[1] Sob o método de Trotsky em “A favor de de Grynszpan: Contra os bandos fascistas e a canalha stalinista”, 1939, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1939/xx/grnszpan.htm
[2] Quando afirma que os interesses da revolução mundial estão acima dos interesses do Estado, Lenin referia-se a nada menos que ao primeiro Estado operário! Relatório sobre a Política Exterior, Reunião Conjunta do Comitê Central Executivo de Toda a Rússia e o Soviete de Moscou, 14 de maio de 1918, Obras Completas, vol. 27.
[3] Cahalan, Paul, “The Independent”, 26 de maio.
[4] Trotsky, Leon. Resolução sobre o Congresso Anti-Guerra do Buró de Londres, julho de 1936.
[5] Sem contar a guerra do Afeganistão, devastado pela guerra contra a URSS de 1979-89 dos Mujahideen apoiados pela China, Paquistão, Arábia Saudita e os EUA, através da CIA, cujas estimativas de mortos variam de 850 mil a 1.500.000.
[6] Dragstedt, A e C Slaughter, State Power & Burocracia, New Park 1981 p. 95
[7] Trotsky Leon, “Porque os marxistas se opõem ao terrorismo individual”, novembro de 1911. http://www.marxists.org/archive/trotsky/1911/11/tia09.htm
[8] Socialist Worker, “As guerras que alimentam a raiva atrás do ataque de Woolwich, http://www.socialistworker.co.uk/art/33448/The+wars+that+fuel+the+rage+behind+Woolwich+attack
[9] Partido Socialista, Não ao terrorismo! Não ao racismo! Não à guerra! Declaração do Partido Socialista Greenwich sobre o assassinato em Woolwich, http://www.socialistparty.org.uk/articles/16739/23-05-2013/no-to-terrorism-no-to-racism-no-to-war
[10] Workers Power, “Woolwich: a guerra contra o terror bate em nossas portas”, http://www.workerspower.co.uk/2013/05/british-soldier-killed-woolwich-london/ porta
[11] Ismail, Sacha. “Woolwich, o islamismo, o racismo e o retrocesso autoritário”, http://www.workersliberty.org/woolwich
[12] Ibid.
[13] Hudson, Kate, “O ataque de Woolwich”, http://leftunity.org/the-woolwich-attack/
[14] https://twitter.com/MMFlint/status/337451498369851393
[15] As lições a aprender com o assassinato Woolwich são óbvias: mas não para David Cameron, http://www.stopwar.org.uk/index.php/united-kingdom/2475-the-lessons-to-learn-from-the-woolwich-killing-are-obvious-but-not-to-david-cameron
[16] Declaração do Grupo Comunista Revolucionário, http://revolutionarycommunist.org/index.php/editorial-and-welcome/3023-pa250513