O Véu, os tribunais, o imperialismo e
o aumento da islamofobia: uma análise marxista
Gerry Downing, Socialist Fight
21 de setembro
Original English: http://socialistfight.com/2013/09/23/the-veil-the-courts-imperialism-and-the-rise-of-islamophobia-a-marxist-analysis/
Na
França, o uso do véu em público é legalmente proibido, assim como na Bélgica.
Wikipedia informa que:
A proibição francesa do rosto coberta (em francês: Loi interdisant la dissimulação du visage dans l'espace público", é a lei que proíbe a ocultação do rosto em espaço público") é uma lei foi votada pelo Senado da França em 14 de September de 2010, resultando na proibição do uso de qualquer coisa que cubra o rosto, chapéus, máscaras, capacetes, balaclava, nicabs e outros véus que cobrem o rosto em lugares públicos, exceto em circunstâncias específicas. A proibição também se aplica à burqa, uma bata de corpo inteiro, se ela cobre também o rosto. O projeto de lei já havia sido aprovada pela Assembléia Nacional da França em 13 de julho de 2010. [1]
A proibição francesa do rosto coberta (em francês: Loi interdisant la dissimulação du visage dans l'espace público", é a lei que proíbe a ocultação do rosto em espaço público") é uma lei foi votada pelo Senado da França em 14 de September de 2010, resultando na proibição do uso de qualquer coisa que cubra o rosto, chapéus, máscaras, capacetes, balaclava, nicabs e outros véus que cobrem o rosto em lugares públicos, exceto em circunstâncias específicas. A proibição também se aplica à burqa, uma bata de corpo inteiro, se ela cobre também o rosto. O projeto de lei já havia sido aprovada pela Assembléia Nacional da França em 13 de julho de 2010. [1]
Esta
proibição teve consequências desastrosas para as relações raciais na França.
Kenza Drider, um manifestante muçulmana contra a lei, disse que ela vive com
medo de ataque. "Sou insultada cerca de três a quatro vezes por dia." A
maioria diz: "Vá para casa", alguns dizem, 'Nós vamos te matar.' Um
deles disse: 'Nós vamos fazer com você o que fizeram com os judeus. "...
Eu sinto que agora eu sei o que as mulheres judias passaram nas mãos dos
rodeios nazistas na França. Quando elas saíram na rua foram identificadas,
destacou, foram vilipendiadas. Agora está acontecendo conosco.” [2]
Isto
é como o filósofo francês Bernard-Henri Lévy relata em “The Jewish Chronicle”
(A crônica judia), de 14 de outubro de 2006 "BHL se torna o mais animado
que eu vi quando eu perguntar a ele sobre a intervenção de Jack Straw em
mulheres muçulmanas e o véu. Jack Straw', diz ele, inclinando-se para mim', fez
algo importante. Ele não disse que ele era contra o véu. Ele disse que é muito
mais fácil, muito mais confortável, respeitoso, falar com uma mulher com um rosto
nu. E, sem saber, ele citou Levinas, que é o filósofo do rosto. Levinas diz que
ao [ter visto] o rosto nu de seu interlocutor, você não pode mais matar ele ou
ela, você não pode estuprá-lo, você não pode violar. Assim, quando os
muçulmanos dizem que o véu é para proteger as mulheres, é o contrário. O véu é
um convite ao estupro'". [3]
Isto
foi em resposta à controvérsia causada outubro 2006, quando o então secretário
do Trabalho de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth, Jack Straw,
escreveu no Lancashire Evening Telegraph, ele preferia falar com as mulheres
que não usam o nicabe para que ele pudesse ver seu rosto, e pediu mulheres que
estavam usando esses itens para removê-los quando elas falavam com ele.
A
outra grande polêmica surgiu em 2006, quando Aisha Azmi foi demitida da Church
of England School (Escola Igreja da Inglaterra) após se recusar a remover sua nicabe
na frente das crianças pequenas que ela havia sido contratada para ensinar. O
primeiro-ministro Tony Blair, Phil Woolas e outros fanáticos nos meios de
comunicação de direita fizeram declarações públicas de apoio às decisões da
escola antes do caso ir para um Tribunal de Trabalho, só para ter certeza de
que ela não poderia ser reintegrada. O Birmingham Metropolitan College (Colégio
Metropolitano de Birmingham) abandonou a proibição de véus muçulmanos depois de
enfrentar, após grandes protestos e manifestações em 12 de setembro deste ano.
Este
autor propôs o seguinte em sua página no facebook em 19 de setembro: Fora de
restrições socialmente necessárias, como capacetes e cintos de segurança etc,
as mulheres podem usar, encobrir ou revelar o que eles desejarem. A sociedade não
tem o direito de ditar o seu estilo ou vestimenta. O véu pode ser uma expressão
de opressão das mulheres, mas assim também, poderíamos argumentar, são camisas
curtas e maquiagem. A questão é que os padrões morais ou vestimentas impostas contra
a vontade das mulheres é opressão, amplamente reconhecido como tal e totalmente
rejeitada pela sociedade liberal e progressista. As mulheres que rejeitam o véu
no Irã são mulheres verdadeiramente heróicas, mas algumas mulheres no Irã
realmente adotam o véu em contestação contra a "promessas" dos liberais
imperialistas ocidentais de “livrá-las” do véu. O mesmo ocorre com as mulheres
que nunca se vestem com o objetivo de seduzir aos homens ou que preferem não usar
maquiagem. Se alguém as proíbe algo elas reagem primeiramente fazendo exatamente
o que lhes é proibido. Libertação é uma coisa subjetiva e não passíveis de
padrões estabelecidos pelas autoridades, especialmente autoridades do sexo
masculino que procuram ditar as regras para as mulheres. [4]
Isto
provocou uma furiosa controvérsia. Os piores argumentos vieram de AWL Matthew
Thompson, um defensor da medida do juiz: “Há situações - ensino, saúde, testemunho
em tribunal - onde a expressão facial é mais importante do que aquilo que a
mulher quer.”
Ele
foi contestado por Bob Pitt, de Islamophobia Watch que citou Julie Bindel
(escrevendo no Daily Mai), em oposição à nicabe: Até agora, o debate sobre o nicabe
tende a girar em torno da logística de segurança e do Estado de direito. Por
exemplo, tem havido uma discussão interminável sobre se as testemunhas
muçulmanas devem ter de mostrar seus rostos no tribunal e se revestimentos
rosto pode levar a casos de fraude de identidade.
Mas
muitos destes argumentos são uma irrelevância, uma distração da questão real.
Afinal, apesar de a conversa séria sobre a necessidade dos juízes e jurados verem
os rostos daqueles que estão no banco dos réus, isso não é um grande problema.
Para permitir que os tribunais muitas vezes testemunhas vulneráveis a depor
por trás telas ou por links de vídeo. Da mesma forma, não seria justamente a
indignação se uma pessoa cega foram impedidos de servir no júri. [5]
O
"problema real" para Bindel é que “o nicabe é uma expressão da
opressão feminina, imposta às mulheres muçulmanas por ‘extremistas islâmicos’
do sexo masculino, cujo objetivo é impor o ‘totalitarismo cultural’. Quando as
mulheres muçulmanas que usam o nicabe dizem que fazem isso por vontade própria,
depois de ter feito uma decisão consciente sobre o que eles acreditam ser as
exigências da sua fé, eles não sabem o que estão falando e estão simplesmente
agindo sob a dominação dos homens de manipulação”, de acordo com Bindel.
Eu
acredito que esse é um argumento espúrio, diferente do que versa sobre a
necessidade de ver os rostos das testemunhas em juízo, este não tem nem ao menos
o mérito da honestidade.
Concordo
com a afirmação de que o uso da burca é um sintoma da opressão das mulheres. Não
podemos ignorar as poderosas revoltas por parte das mulheres contra o seu uso
naquelas terras que têm uma sociedade civil bem desenvolvida como o Irã, Egito,
Turquia e Iraque. Mas o que tem acontecido nos países sob ofensiva imperialista
é que os clérigos reacionários têm falsamente atado seu antiimperialismo à
rejeição da vestimenta "ocidental" e à libertação das mulheres. O Workers
Liberty (AWL) faz o mesmo a partir da perspectiva oposta, como é visto na citação
do artigo de Cathy Nugent: "Mesmo quando escolhido pela usuária, essa
roupa religiosa feminina é um artefato de controle social e sexual das
mulheres. E isso não é algo que devemos tolerar qualquer parte do mundo. "
O
problema consititui-se no que o "nós" e como "nós" incide
sobre as coisas que devem ou não ser toleradas. E, além disso, Nugent aceita
que o Birmingham Metropolitan College estava corretos em demitir, e aceita a
proibição imposta pelo Estado ao uso do nicabe sob certas condições, aceita
tudo que desencadeou uma torrente de reação popular a ponto que Cameron (Clegg)
e Theresa May tiveram que intervir no lado de defesa dos muçulmanos! O AWL defende
a posição que o imperialismo tem jogado e está desempenhando um papel
progressista na defesa dos direitos das mulheres, em invadir terras muçulmanas
para libertar as mulheres.
...
A
origem deste costume não pode ser atribuída ao Alcorão ou a Maomé. A ascensão
do Islã e do Império Árabe ocorreu devido ao desenvolvimento de uma vasta nação
de comerciantes após o século VII, com seus centros comerciais em grandes
cidades de Bagdá, Basra, Damasco e Córdoba. A classe mercantil teve necessidade
de instituir uma meritocracia, era necessário ter os melhores pensadores e
pessoas mais diligentes como líderes. E metade delas eram, obviamente,
mulheres. Então, houve muito menos discriminação contra as mulheres do que atualmente
e algumsa famosas filósofas islâmicos do sexo feminino, como destaca Clare
McLaughlin e Jana relatório Sivakumar:
Muitos
princípios árabes giravam em torno da igualdade de tratamento e oportunidades
para os seguidores do Islã. Ao contrário dos princípios de muitas outras
culturas, o Alcorão deu às mulheres muitos direitos legais e econômicos. Na
sociedade islâmica, as mulheres apreciaram as liberdades de propriedade e
controle de propriedade. Artistas mulheres, médicos e estudiosos religiosos tiveram
uma grande influência sobre a sociedade e o governo do Império Árabe. [8]
Não
é no “liberalismo” imperialista mas no marxismo que reside a soluções, em
particular no marxismo desenvolvido por Lenin e pelo Zhenotdel – o Departamento
de mulheres trabalhadoras e camponesas, até o início de sua stalinização após
1924. Dale Ross (Reissner DL), a primeira editora da Liga Spartacus (a Liga
Comunista Internacional) “Mulheres e Revolução”, explicou bem os métodos e a
história em seu artigo sobre as primeiras inserções do trabalho bolchevique
entre as mulheres do Oriente na União Soviética: [9]
Os
bolcheviques viram a opressão extrema das mulheres como um indicador do nível
primitivo de toda a sociedade, mas sua abordagem foi baseada no materialismo,
não no moralismo. Eles entenderam que o fato de que as mulheres usavam véus era
a superfície do problema. Kalym não era uma sinistra conspiração contra as
mulheres, mas a instituição que foi fundamental para a organização da produção,
integralmente ligada ao direito à terra e a água. O pagamento de Kalym, muitas
vezes comprometendo todo o clã durante um longo período de tempo, atava os membros
a um complexo sistema de endividamento, obrigações e lealdades que envolvia à
participação nos exércitos privados dos beys locais (proprietários de terras e
comerciantes atacadistas). Todos os compromissos foram, assim, apoiada sobre as ameaças de sangue e vingança dos feudos.
Lenin
advertiu que deveria se evitar confrontos prematuros e que as instituições
nativas deveriam ser respeitadas, mesmo quando estas claramente violavam os
princípios comunistas e o direito soviético. Em vez disso, ele propôs a usar o
poder do Estado soviético para enfraquecer sistematicamente estas instituições,
ao mesmo tempo demonstrava a superioridade das instituições soviéticas, uma
política que havia funcionado bem contra a poderosa Igreja Ortodoxa Russa. [10]
Para combater o sistema de kalym, a poligamia, o analfabetismo, combater o assassinato de mulheres, conquistar as mulheres para o bolchevismo, ensiná-las a votar e a melhores modos de higiene, as bolcheviques de Zhenotdel realizaram várias adaptações legítimas e necessárias.
“O fim da guerra marcou o início dos trabalhos sistemáticos bolcheviques entre as mulheres muçulmanas. Na ausência de ativistas nativas, foram os membros mais dedicados e corajosos de Zhenotdel que vestiram a burca, a fim de reunir-se com as mulheres muçulmanas e explicar as novas leis e programas soviéticos que poderiam mudar suas vidas.“ [11]
Portanto,
a conclusão é que as mulheres devem ser livres para usar o véu e devemos opor as
proibições do Estado, como a decisão das justiças francesa e belga em forçar as
mulheres a tirarem o véu para prestar depoimento. Mas não duvidamos que o véu
seja um símbolo de opressão das mulheres e nos solidarizamos absolutamente com
todas aquelas mulheres que se recusam a usá-lo, tanto nas terras muçulmanas como
nas metrópoles. Reconhecemos com sendo reacionário, baseado na família misógina,
mas, como os primeiros bolcheviques e Zhenotdel iríamos trabalhar para mudar as
condições de vida e não adotar os métodos brutais mencheviques e depois
stalinista, que são apenas um reflexo provinciano da arrogante "missão
civilizadora" imperialista e parte dos métodos do imperialismo em si, como
descrito aqui:
"No
dia 8 de março de 1927, em comemoração ao Dia Internacional da Mulher, foram
realizadas reuniões de massa em que milhares de participantes cantavam frenéticos
'abaixo os véus!' rasgaram os véus, encharcaram-os de parafina e queimaram-os.
Poemas foram recitados e palavras de ordem com slogans como "Fora com o
Véu'e ‘Nunca mais Kalym' foram gritadas. Os ativistas do Zhenotdel marcharam
com mulheres sem véu pelas ruas, instigando a luta pela segregação forçada de
prostíbulos e de locais religiosos santificados'.
As
conseqüências desses métodos stalinistas brutais foram as mesmas em 1927, 28 e
29 como foram no Afeganistão 60 anos depois: Mulheres que se divorciaram tornaram-se
alvo de esquadrões da morte, linchamentos de quadros do partido e aniquilação das
fileiras do Zhenotdel. O partido foi obrigado a mobilizar a milícia, então o
Komsomolsk e, finalmente, a filiação partidária em geral e o Exército Vermelho
para proteger as mulheres, mas se recusou a alterar suas políticas suicidas. A
debacle do Dia Internacional da Mulher foi repetido em 1928 e 1929 com as
mesmas consequências desastrosas, exigindo um número extremamente elevado de
quadros do partido.
Os
melhores resultados contra o fundamentalismo foram alcançados por mulheres
revolucionários do Zhenotdel utilizando o método de transição do bolchevismo,
como Dale Ross descreve. [10]
Notas:
[1]
Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/French_ban_on_face_covering
[2]
Chrisafis. Angelique, The Guardian, segunda 19 setembro de 2011,
http://www.theguardian.com/world/2011/sep/19/battle-for-the-burqa
[3] islamofobia
[4] Gerald Joseph Downing:
https://www.facebook.com/gerdowning/posts/10202055137087908
[5]
Por que meus colegas feministas vergonhosamente em silêncio sobre a tirania do
véu por Julie
[6]
Não absolutos em debate nicabe, 18 set 2013 por Cathy Nugent http://www.workersliberty.org/story/2013/09/18/no-absolutes-niqab-debate
[7]
A posição da Esquerda no debate sobre o véu por Hensman Rohini, 9 de novembro
de 2012, Contribuição apresentado na conferência Materialismo Histórico, em
Londres, em novembro de 2012. http://www.europe-solidaire.org/spip.php ?
article27016
[8]
O Império Árabe, por Clare McLaughlin e Jana Sivakumar.
https://bmssancientcivilizations.wikispaces.com/Arab+Empire
[9]
No início Work bolchevique entre as mulheres do Oriente soviético: Edição N º 12
Verão 1976 http://www.icl-fi.org/english/womendrev/oldsite/BOL-EAST.HTM
[10]
Afeganistão: método marxista contra o método burocrático, por Gerry Downing
[11] Idem.
[12] Ibid.
[12] Ibid.
