Abaixo à Junta dos EUA/CIA em Kiev!
Esmagar o ataque fascista contra
a “Novorossiya” (Nova Rússia)!
Esmagar o ataque fascista contra
a “Novorossiya” (Nova Rússia)!
Declaração do Comitê de
Ligação pela Quarta Internacional - CLQI,
Antes de tudo é necessário
estabelecer que por trás da guerra geopolítica do imperialismo dos EUA na
Ucrânia há uma estratégia global. A citação a seguir é parte da introdução de
Eric Zuesse do Global Research para o documentário: “US support of violent
neo-Nazis in Ukraine: Video Compilation” (algo como “Os EUA apoiam os violentos
neonazistas na Ucrânia: um Vídeo Compilação”) -
http://www.youtube.com/watch?v=8-RyOaFwcEw que descreve e expõe como, no estilo
de Goebbels, é realizada a propaganda de guerra da mídia de massa ocidental no
atual contexto político mundial:
No entanto, para
realmente entender este documentário é preciso primeiro entender o contexto do
esforço que foi iniciado pelo presidente dos EUA, Bill Clinton, e que agora
está sendo continuado (turbinado) pelo presidente Barack Obama; para cercar a Rússia
com mísseis dos EUA e da OTAN, basicamente, completando o que o presidente
Ronald Reagan tinha começado com o seu programa ‘Guerra nas Estrelas’ de
mísseis de defesa, o que a primeira vista pareceu um elefante branco para os
empreiteiros militares dos EUA, mas que agora se tornou uma autêntica
possibilidade tecnológica: cercar a Rússia (originalmente a URSS) com armas
norte-americanas, a fim de impor uma incontestável monopolaridade, 100% do
controle mundial, das demais economias nacionais e burguesias, pela
aristocracia dos EUA.
Mas há um nível
ainda mais profundo que não é abordado neste filme: Para exercer o controle, a
aristocracia dos EUA precisa de duas coisas: o controle militar dos EUA sobre o
mundo (como acabei de mencionar) e também a continuação do dólar como moeda de
reserva mundial – a moeda que é usada em operações societárias internacionais.
Acima de tudo, a aristocracia dos EUA está ainda mais preocupada com o último
fator do que com o primeiro. Farei agora uma observação em separado de cada um
destes dois fatores.
Os gastos
militares dos EUA são os maiores do planeta, maiores que os dos outros nove
gastos militares do “Top Ten” somados. Isso inclui (em ordem, após os EUA):
China, Rússia, Arábia Saudita, França, Grã-Bretanha, Alemanha, Japão, Índia e
Coréia do Sul. Exceto os números 2 e 3 dessa lista, todos os demais são aliados
dos Estados Unidos; e os EUA, França, Grã-Bretanha e Alemanha, constituem 4 dos
28 países-membros da OTAN.
A OTAN é,
essencialmente, o clube dos compradores das armas e dos serviços prestados por
empreiteiros militares dos EUA. Empreiteiros militares são um enorme átrio, em
Washington, e eles precisam da guerra contínua, a fim de ser capazes de
satisfazer os seus acionistas. As despesas com o orçamento militar são
distribuídas por todo os EUA, de modo que praticamente todos os membros do
Congresso são patrocinados pelos lobbies militares, não só para os fundos de
reeleição, mas também para conter o desemprego no seu distrito ou estado.
Como o ex-agente
da CIA reformado Ray McGovern documentou no dia 15 de Maio de 2014, obviamente
e acima de tudo, a Rússia não quer ser cercada por mísseis e tropas da OTAN em
suas fronteiras e países vizinhos (agora membros da OTAN) da Albânia, Bulgária,
Croácia, República Checa, Estônia, Hungria, Letônia, Lituânia, Polônia,
Romênia, Eslováquia, e agora, principalmente (embora não ainda membro da OTAN),
a Ucrânia (sendo este último especialmente importante, pois é a rota do
gasoduto para o trânsito dos fornecimentos de gás da Rússia para a Europa, além
de ser a base naval a mais longa data para a frota do Mar Negro, espaço
econômico, comercial e marítimo cruciais para a Rússia).
Esta longa citação é
necessária porque define o contexto para a justificativa política tanto no
apoio ao projeto do imperialismo estadunidense, conforme descrito acima, como
na tomada de uma posição neutra através de uma versão desenvolvida por Max
Shachtman após sua famosa luta contra Trotsky no SWP-EUA em 1939/40, conforme
relatado no volume “Em Defesa do Marxismo”; “Nem Washington, nem Moscou, mas
Socialismo Internacional”. Vamos explorar essa divisão entre o centrista de
direita e o centrista de meio, e a luta pelo consistente trotskismo
revolucionário contra ambos. No entanto, devemos ter em mente a necessidade de
estabelecer uma diferença entre estas duas correntes, agora que elas entraram
profundamente em confronto na questão da Ucrânia.
RÚSSIA E CHINA NÃO SÃO ESTADOS
IMPERIALISTAS
É necessário confrontar a
justificativa ideológica entre a posição pró-imperialista e o terceiro-campismo
de “nem Moscou nem EUA/UE/OTAN, mas com a classe trabalhadora internacional!”;
que qualifica a Rússia e a China como países imperialistas (“Imperialismo
Oriental”). Portanto, qualquer conflito entre um deles, ou ambos, e o
imperialismo global dominado pelos EUA (“Imperialismo Ocidental”) não passa de
um conflito entre potências imperialistas rivais e, portanto, os socialistas
revolucionários não deveriam apoiar nenhum dos dois lados nessa guerra. Devemos
defender o derrotismo revolucionário tanto para nós como para a classe operária
russa/chinesa, ou seja, eles devem procurar a derrota de sua própria burguesia,
a fim de combater o chauvinismo imperialista que varre as massas em tempos de
guerra através de seus principais instrumentos dos tempos modernos, os partidos
trabalhistas, social democratas e a burocracia sindical. Acreditamos que isso
está fundamentalmente errado, ou seja, que nem a Rússia nem a China são
potências imperialistas no sentido marxista e que, portanto, diante de qualquer
conflito entre o imperialismo e estes Estados é necessário formar uma Frente
Única Anti-imperialista separadamente ou em conjunto com eles caso sejam
simultaneamente atacados.
O equilíbrio de forças a nível
internacional não é equivalente aos períodos anteriores à Primeira ou Segunda
Guerra Mundial, quando blocos de poder do imperialismo aproximadamente iguais
enfrentaram-se uns aos outros; agora o poder econômico e militar está
esmagadoramente com o imperialismo dos EUA e seus aliados da OTAN. Na Primeira
Guerra Mundial, três impérios semifeudais estavam envolvidos no conflito, o
Império Russo, o Império Austro-Húngaro e o Império Otomano, todos eles em
regiões de desenvolvimento capitalista avançado e revoluções burguesas
atrasadas. Os principais concorrentes eram as principais potências do capital
financeiro: Grã-Bretanha, França, EUA e Alemanha. Os outros concorrentes eram
pequenas potências imperialistas aliadas umas às outras. Os austro-húngaros e
otomanos aliaram-se com a Alemanha, ao mesmo tempo um estado semifeudal e uma
grande potência capitalista, já a Rússia era aliada da Grã-Bretanha, França e
EUA.
As revoluções burguesas foram
surgindo em quatro principais Estados combatentes, mas com uma classe
trabalhadora que também estava emergindo. Isso colocou a revolução socialista
na ordem do dia particularmente na Rússia, Alemanha e Império Austro-Húngaro.
As questões nacionais pendentes exigiam o direito à autodeterminação em
praticamente todos os países, desde a Alemanha até o “problema irlandês” na
Grã-Bretanha. Assim, a teoria da Revolução Permanente de Trotsky era o único
caminho revolucionário para todos eles, juntamente com os direitos das nações à
autodeterminação de Lênin, mesmo que ninguém, nem mesmo Lênin ou Trotsky,
houvesse trabalhado a sua aplicabilidade global na época. No entanto, a tática
leninista de derrotismo revolucionário em todos os principais Estados
beligerantes foi vital para uma linha correta revolucionário na época. Mas era
somente na Rússia que possuía os bolcheviques, o único partido revolucionário
suficientemente temperado na teoria e na prática com Lênin e a experiência de
derrota da Revolução de 1905.
Na Segunda Guerra Mundial, as
revoluções burguesas não estavam mais na agenda de qualquer grande potência. Os
EUA emergiram de longe como o maior beneficiado da Primeira Guerra Mundial e o
Japão havia se aliado com a Alemanha, que havia conquistado rapidamente a maior
parte da Europa e do Sudeste Asiático. Isso produziu um conflito muito mais
complexo. De acordo com Ernest Mandel, cinco conflitos inter-relacionados:
Tendo isso em
mente, o caráter global da Segunda Guerra Mundial deve ser compreendido como
uma combinação de cinco diferentes conflitos:
1. Uma guerra
Interimperialista pela hegemonia mundial que foi vencida pelos Estados Unidos
(apesar de seu domínio ter sido territorialmente contido pela extensão do setor
não-capitalista na Europa e Ásia);
2. Uma guerra
justa de defesa pela União Soviética contra a tentativa imperialista de
colonizar o país e destruir as conquistas da Revolução de 1917;
3. Uma guerra
justa do povo chinês contra o imperialismo que desembocou em uma revolução
socialista;
4. Uma guerra
justa dos povos coloniais asiáticos contra as várias potências militares e pela
libertação e soberania nacional, onde em alguns casos (como na Indochina)
converteu-se em uma revolução socialista.
5. Uma guerra
justa de libertação nacional realizada pelas populações dos países ocupados da
Europa, transformando-se em revolução socialista (Iugoslávia e Albânia) ou
dando início a uma guerra civil (Grécia e norte da Itália). No Leste Europeu, a
velha ordem entrou em colapso sob a dualidade, a pressão desigual das
aspirações populares e a ação burocrático-militar soviética, enquanto que no
Sul e Oeste a ordem burguesa foi restaurada – muitas vezes contra a vontade das
massas – por tropas ocidentais aliadas.
Por “guerras
justas” entende-se todas aquelas guerras que deveriam ter sido travadas e
apoiadas pelos revolucionários, assim como se faz hoje. Esta categorização
evita a ambiguidade política da fórmula segundo a qual as forças ativas na
guerra estão divididas em “fascista” ou “antifascista”, a divisão baseia-se na
noção de que – devido a sua natureza específica – dever-se-ia lutar contra as
formas de imperialismo alemão, italiano e japonês em aliança com as classes
dominantes da Grã-Bretanha, Estados Unidos, França, etc. A política de “aliança
antifascista”, qualquer que seja o significado semântico das palavras
envolvidas, significa, na verdade, a sistemática colaboração de classes: os
partidos políticos e, especialmente, os partidos comunistas sustentavam que os
Estados imperialistas ocidentais realizavam uma guerra justa contra o nazismo e
acabaram por formar governos de coalizão depois de 1945, participando
ativamente da reconstrução do Estado burguês e da economia capitalista. Além
disso, esse entendimento incorreto do caráter da intervenção dos estados
ocidentais na guerra levou a uma traição sistemática das lutas
anti-imperialistas dos povos coloniais, para não falar da contrarrevolução na
Grécia.
Não precisamos aceitar que as
derrubadas da propriedade capitalista pós-Segunda Guerra Mundial tenham sido
“revoluções socialistas” ou que Stálin e o stalinismo tenham sido responsáveis
pelas derrotas das revoluções pós-Segunda Guerra Mundial para reconhecer o
valor desta citação. Mandel também não menciona as táticas dos EUA no avanço de
seus próprios interesses contra os Aliados, Grã-Bretanha e França, durante a
guerra que se acelerou após a guerra. O derrotismo revolucionário tinha muito
mais nuances em tais circunstâncias e pode ser facilmente utilizado como uma
tática quinta-coluna para minar uma luta legítima de libertação nacional,
beneficiando uma ou outra potência imperialista.
A Política Militar Proletária
de Trotsky tentou aplicar demandas transitórias como o controle sindical do
treinamento militar e a eleição dos dirigentes para transformar a guerra
imperialista em uma luta revolucionária contra o nazismo, e esta era exatamente
a política correta. Ele não defendia, como Max Shachtman fez, que a classe
operária russa devesse buscar a derrota do Exército Vermelho na guerra contra
os nazistas, e sim procurou transformar essa guerra e as lutas na Ásia e Europa
ocupadas em revoluções onde os governos burgueses já haviam sido derrotados
pelos nazistas ou pelo Japão; uma parte havia colaborado com os nazistas ou
japoneses vitoriosos e outra parte “patriótica” buscou proteger o capitalismo
da revolução socialista. Vergonhosamente, os stalinistas colaboraram com a
burguesia “patriótica” através das frentes populares em seis governos europeus
e colônias como a Índia e Vietnã, voltando-se contra as massas revolucionárias
e os trotskistas para acabar com as revoluções no norte da Itália e Grécia em
particular.
Hoje dizemos que neste
conflito na Ucrânia o derrotismo revolucionário é semelhante ao chauvinismo
nacional nos países imperialistas ocidentais porque nem a Rússia nem a China
são países imperialistas, como temos demonstrado politicamente. Alertamos aos camaradas
mais novos contra as falácias sobre o termo “imperialismo” de grupos como o AWL
que imita a mídia burguesa. Em termos marxistas, “imperialismo” tem um
significado preciso que é o domínio do capital financeiro. Tomamos esta citação
de Trotsky em 1939, quando os antigos impérios semifeudais da pré-Primeira
Guerra Mundial encontravam-se na lata de lixo da história:
A história conheceu o
“imperialismo” do Estado romano, baseado no trabalho escravo, o imperialismo da
propriedade feudal da terra, o imperialismo do capital industrial e comercial,
o imperialismo da monarquia czarista etc. Sem dúvidas, a força propulsora da
burocracia de Moscou é a tendência em expandir seu poder, seu prestígio, seus
investimentos. No sentido amplo da palavra, este é o elemento de
“imperialismo”, que no passado era próprio de todas as monarquias, castas
dirigentes, Estados e classes medievais. No entanto, na literatura
contemporânea, pelo menos na literatura marxista, se entende por imperialismo a
política expansionista do capital financeiro, que possui um conteúdo econômico
perfeitamente definido. Utilizar a palavra “imperialismo” para a política
externa do Kremlin – sem esclarecer perfeitamente o que significa – equivale,
simplesmente, a identificar a política da burocracia bonapartista com a
política do capitalismo monopolista, baseados no fato de que tanto uma como a
outra utilizam sua força militar para a expansão. Semelhante identificação,
capaz unicamente de semear a confusão, é muito mais própria de democratas pequeno-burgueses
do que de marxistas.
“MENTIRAS, MENTIRAS DESCARADAS
E ESTATÍSTICAS” DE MICHAEL PRÖBSTING
 |
| “Há
3 tipos de mentiras: Mentiras, mentiras descaradas e estatísticas”Mark Twain |
Mas como demonstrá-lo de modo
econômico? Michael Pröbsting da RCIT austríaca produziu um enorme panfleto para
provar, em nome de toda a trupe terceiro-campista, o quão errado a LCFI está e
como eles são pró-imperialistas. Em seu trabalho, ele chama a Rússia de “grande
potência imperialista”, com um desenho do Tio Sam na capa enfrentando um
furioso urso russo que está prestes a arrancar sua cabeça. Gostaríamos de
lembrar que isso é um uso ilegítimo de propaganda imperialista em uma revista
que se autoproclama marxista.
O trabalho de Pröbsting é
repleto de extensos gráficos e tabelas para provar estatisticamente o seu ponto
de vista de que a Rússia e a China são as novas potências imperialistas
emergentes prestes a dominar o planeta e que os EUA é o poder em declínio,
prestes a ser eclipsado pelas ameaças do urso e dos amarelos, que são os
inimigos que representariam de fato o perigo real. A grande parte do trabalho
prova apenas que são sociedades desiguais, como eram os antigos estados
operários deformados e degenerados, mas não tão desiguais como estão os seus
sucessores estados capitalistas hoje. Entretanto, mesmo as estatísticas e
gráficos mais relevantes são unilaterais e bastante enganosas (“Há 3 tipos de
mentiras: Mentiras, mentiras descaradas e estatísticas”, como diria o escritor
e humorista estadunidense Mark Twain), assim como as reais relações econômicas
entre a Rússia e a China e o imperialismo global, que representa os perigos
militares.
Pröbsting diz:
Em suma, em
menos de duas décadas, formaram-se uma série de monopólios russos que estão
exercendo um controle total da economia do país. O capitalismo na Rússia é
provavelmente mais monopolizado do que na maioria das outras economias
imperialistas. Como veremos detalhadamente a seguir, esses monopólios estão
envolvidos em todas as formas de negócios – começando com a extração de gás e
petróleo, mineração e fabricação de metais, e até o financiamento. A definição
de Lênin de uma potência imperialista é, obviamente, aplicável ao tratar-se do
capital monopolista da Rússia.
Mas devemos perguntar a quem
pertence esses “monopólios da Rússia”? Na gigante de energia Gazprom, por
exemplo, apenas 50% é propriedade do Estado, o restante das ações está
majoritariamente nas mãos do capital estrangeiro. E o resto dos principais
“monopólios” da Rússia e China que estão listados como “propriedade estatais”
são consideravelmente menores que 50%, representando 25% e, em alguns casos,
ainda menor que 13%. É claro que os imperialistas ocidentais queixam-se
amargurados que isto é um abuso [assim como queixam-se do regime de partilha
usado pelo governo Dilma no Brasil na privatização do campo de petróleo de
Libra]. Reclamam que deve ser permitido o livre acesso a compra de 100% das
ações e não apenas para as ações “B” que são de capital aberto. E Pröbsting
poderia referir-se aos investimentos estrangeiros diretos (IEDs) internos e
externos da Rússia ou ao “round-tripping” (engenharia financeira de venda e
recompra de títulos) de fundos oligárquicos através do Chipre etc. para que
assim eles possam reinvestí-los na Rússia livre de impostos, mas ele sempre
evita todo o panorama global em sua ânsia de fazer valer a sua caracterização
de imperialismo.
Por exemplo, a China e o Japão
são de longe os dois maiores detentores de ações e títulos do governo
estadunidense, os quais são obrigados a comprar para desovar seus excedentes de
dólares e manter em aberto o mercado consumidor dos EUA, de longe o maior do
mundo. Mas essas ações e títulos pagam apenas entre 1% a 2% de juros ao passo
que os IEDs dos EUA na Rússia e na China rendem mais de 20% de juros. E o dólar
como moeda de negociação não só do petróleo, mas também da maioria das outras
commodities do planeta dá aos EUA uma enorme vantagem; alguns diriam que isso é
a coisa mais importante que detém o mercado mundial. [Tendo o dólar como
garantia, em finanças: lastro, o domínio militar imperialista sobre o globo] a
contínua ameaça a esse monopólio global pode ser razoavelmente compreendida
como a principal causa para a guerra contra o Iraque em 2003, contra a Líbia em
2011 e contra a Ucrânia em 2014. Se os EUA perderem essa imensa vantagem, seus
dias de império estarão realmente contados.
Combinado a isso estão os
sucessivos ataques de Quantitave Easing, ou seja, de desvalorização do dólar
que reduz o valor das reservas em dólar desses dois países em particular, mas
também do Japão, dos Estados do Golfo, do Brasil etc. E há a questão da
exploração de ouro. Há rumores de que os EUA saquearam as reservas de ouro da
Líbia no final da guerra em 2011, não devolveu para a Alemanha a suas barras de
ouro como Merkel solicitou no final de 2012 e ainda por cima acabaram saqueando
toda a reserva de ouro da Ucrânia em 7 de março de 2014, cerca de 1,8 bilhão de
dólares. Por esses mecanismos o mundo inteiro é forçado a subsidiar a economia
dos EUA.
Uma grande parte desse
subsídio, patrocinado pelos parceiros comerciais estrangeiros, passa pelo exército
estadunidense, que por sua vez é usado para ameaçar e/ou invadir qualquer país
que ameace seriamente esse monopólio. Os elevados gastos militares dos EUA são
mantidos pelo poderoso complexo industrial militar (MIC), no qual o presidente
Dwight D. Eisenhower alertou em 1961:
Essa conjunção
de um imenso establishment militar e uma grande indústria de armas é nova na
experiência norte-americana. A influência total – econômica, política e até
espiritual – é sentida em todas as cidades, em todos os prédios dos governos
estaduais e em todos os gabinetes do governo federal. Nós reconhecemos a
imperiosa necessidade desse desenvolvimento, embora não deixemos de perceber
suas graves implicações. Nosso trabalho, recursos e meios de subsistência estão
todos envolvidos; assim é a própria estrutura da nossa sociedade. Nos conselhos
de governo, temos de nos precaver contra a influência que o complexo
industrial-militar venha a ter, sem qualquer justificativa, deliberadamente
buscada ou não. Isto conduzirá a ascensão desastrosa de um poder
desproporcional.
O MIC é agora muito mais
poderoso do que era em 1961 e cada senador dos EUA e quase todos os
representantes são pagos pelo lobby do MIC, que necessita de guerras constantes
para manter os lucros e os altos dividendos a acionistas e seus funcionários,
como foi citado acima por Eric Zuesse.
Pröbsting diz:
Hoje, o setor
estatal-capitalista russo é crucial para a economia. Ele desempenha um papel
decisivo entre muitos monopólios russos. Por exemplo, o Estado manteve “Golden
Shares” em 181 empresas. 15 companhias controladas pelo Estado são responsáveis
por 62% do mercado de ações da Rússia.
Mas de acordo com a “Russia
Beyond The Headlines”:
Os investidores
estrangeiros mantêm uma influência determinante sobre o mercado de ações russo.
De acordo com analistas do Sberbank KIB, cerca de 70% das ações russas em circulação
livre estão nas mãos de investidores externos. Mas os investidores russos ainda
estão cautelosos com o mercado de ações após a queda de 2008-2009.
Um terço dos
investimentos ativos na Rússia são fundos dos Estados Unidos, outro um terço da
Europa continental e um quarto vem do Reino Unido. O maior investidor
estrangeiro (responsável por mais de US$ 5 bilhões) é o Norwegian Government
Pension Fund, seguido pelo Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund (com
cerca de US$ 4,7 bilhões) e o fundo Oppenheimer (com pouco menos de US$ 3
bilhões investidos em ações russas).
Isso deixa bastante claro que
longe de serem potências imperialistas, a Rússia e a China nada mais são do que
países semicoloniais, embora sejam grandes e avançados. Eles não estão ligados
à rede mundial do imperialismo estadunidense da mesma forma que os
imperialismos menores como a Holanda e a Bélgica ou seus aliados mais
semelhantes, ainda que subordinados, como o Japão, Alemanha, Itália, Espanha e
Canadá. Não, eles estão em um nível superior de países semicoloniais e se
reconhecem como tal, aliando-se ao BRICS; Brasil, Rússia, Índia, China e África
do Sul.
BASES POLÍTICAS PARA O ESTABELECIMENTO DE UMA
FRENTE ÚNICA
PRINCIPISTA EM DEFESA DA CLASSE TRABALHADORA ORGANIZADA DA UCRÂNIA
PRINCIPISTA EM DEFESA DA CLASSE TRABALHADORA ORGANIZADA DA UCRÂNIA
Em 7 de maio de 2014, Boris
Kagarlitsky escreveu:
No entanto, a
violência espontânea durante confrontos de rua é uma coisa, mas atos de
vingança, permitidos e aprovados pelas autoridades e justificados através da
propaganda, são coisas muito diferentes. Tais fenômenos são uma marca
distintiva de um movimento político totalitário e de sua ideologia. Enquanto um
movimento democrático condena tais excessos e se esforça para superá-los, o
fascismo eleva-os ao nível de heróis, justificando-os e até
institucionalizando-os. Foi o que vimos em Odessa, em 2 e 3 de maio.
O massacre de 48 civis em
Odessa no dia 2 de maio pelos fascistas enviados pelo regime de Kiev imposto
pela CIA e protegidos pelas forças de segurança ucranianas é um ponto de virada
na luta de classes internacional. Alguns optaram pelo direito de percorrer o caminho
bifurcado nessa estrada, tomando o lado do imperialismo, a fim de defender os
interesses de sua própria burguesia, mesmo nesta ação realizada por assassinos
fascistas contra a classe trabalhadora organizada, com foi o ataque a Federação
de Sindicatos. Entre esses grupos incluem-se o SU-QI (Secretariado Unificado da
Quarta Internacional, embora as seções irlandesas, suecas e gregas tenham se
posicionado contra), CWI, SWP/IST, ISO [EUA] e a LIT-CI (do PSTU do Brasil e Argentina).
Isso soou como um alerta para
alguns, e até como uma verdadeira epifania após sucessivas concessões a atual
ofensiva neoliberal do imperialismo ianque, que teve início na Líbia em
fevereiro de 2011 e continua hoje na Síria. O apoio a um ataque fascista
patrocinado pelos EUA sobre a classe trabalhadora extrapolou internacionalmente
todos os limites de classe do qual jamais serão perdoados.
Notamos que alguns grupos de
origem trotskista que tomaram uma posição pró-imperialista no início da
ofensiva ianque, agora adotaram uma posição melhor na Ucrânia, embora a maioria
deles ainda estejam adotando uma posição terceiro-campista e sindicalista de
uma falsa equação entre o “Imperialismo Ocidental” representado pelos EUA e o
“Imperialismo Oriental” representado pela Rússia e China. Entre essas forças
incluem Workers Power/Liga pela Quinta Internacional, a Tendência
Revolucionária Comunista Internacional (RCIT), o Comitê de Ligação dos
Comunistas (EUA, Nova Zelândia e Zimbabwe), a Corrente
Marxista Internacional (Esquerda Marxista do PT, no Brasil), o Partido Operário Internacional de Vanguarda (WIVP) da África
do Sul e outros como o PCO no Brasil.
Além disso, muitos grupos
internacionais de origem ou orientação stalinista/maoísta têm tomado uma
posição principista antiimperialista, notavelmente a União Borotba na Ucrânia,
Democracy and Class Struggle (Democracia e Luta de Classes), a Liga da
Juventude Comunista da Grã-Bretanha e, indubitavelmente, muitos outros a nível
internacional.
Por fim, há um terceiro grupo
que excepcionalmente tomou uma posição política muito mais próxima da nossa com
quem gostaríamos de estabelecer uma aproximação. Com o segundo e terceiro grupo
é certamente necessário e possível formar uma Frente Única Internacional em
defesa da classe trabalhadora organizada e pobre do leste da Ucrânia. A
declaração de Workers Power “condenando o massacre fascista em Odessa”
parece-nos razoável como um ponto de partida bastante profícuo. Boris
Kagarlitsky é signatário dessa declaração assim como o “Socialist Fight” (Luta
Socialista), a seção britânica da LCFI.
Mas antes de cogitar qualquer
aliança é necessário esclarecer as diferenças políticas. Boris Kagarlitsky e
outros nunca vão admitir que abandonaram a sua orientação anterior para somente
agora estarem combatendo o ataque do imperialismo ianque pela primeira vez em
décadas. Alguns podem ser corajosos o suficiente para repudiar suas próprias
posições errôneas anteriores sobre a Bósnia, Kosovo, Líbia e Síria, outros não.
Ou o desenvolvimento da luta de classes pode revelar que sua conversão a
posições anti-imperialistas é meramente superficial e puramente temporária.
Este é precisamente o
verdadeiro propósito da tática de Frente Única, e nunca o de servir como um
veículo para capitular aos aliados temporários como fizeram os stalinistas como
Purcell e Hicks nas greves gerais britânicas de 1926, com Chiang Kai Check e o
Kuomitang em 1927 e nas Frentes Populares na França e Espanha em 1936,
Indonésia em 1965, Chile em 1973 e muitos outros, os quais resultaram em terríveis
derrotas e massacres (mais de 500.000 na Indonésia) de combatentes
revolucionários. E a citação de Ernest Mandel acima mostra que as “frentes
antifascistas” durante e depois da Segunda Guerra Mundial foram convertidas em frentes
populares para o estabelecimento de alianças com a burguesia na Europa
Ocidental e nas colônias como Indochina (Vietnã) a fim de trair as revoluções e
salvar o capitalismo de uma classe trabalhadora mobilizada e insurreta.
Manteremos, portanto, a nossa
independência política e não retiraremos uma só palavra de nossa análise de
classe sobre o colapso da União Soviética, as guerras na ex-Iugoslávia, o
ataque dos EUA na Líbia e na Síria e o papel das forças centristas e de outros
aliados que tenham se arrependido ou defendido essas traições. “Marchar
separadamente, mas golpear juntos”, foi a palavra de ordem da Internacional Comunista
revolucionária sob a direção de Lênin e Trotsky, esta é a tática comunista da
Frente Única e do Programa de Transição trotskista; e é a verdadeira
metodologia do próprio comunismo e, portanto, a nossa.
Tomemos as posições de Boris
Kagarlitsky conforme descrito em suas “Reflexões sobre as revoluções árabes” em
novembro de 2011 como típico daqueles que ideologicamente capitularam perante o
imperialismo e contrastemos com o artigo publicado no Global Research, “A
Guerra Global da América e Ucrânia contra o Terrorismo. Os EUA-OTAN estão
aplicando o ‘Modelo Sírio’ na Ucrânia?”, elaborado pelo Prof. Michel
Chossudovsky em maio de 2014:
Boris Kagarlitsky escreveu uma
típica análise humanitária e não-revolucionária em 2011:
“Não há dúvida
de que os interesses imperialistas pré-condicionaram as decisões que foram
tomadas; isso simplesmente não ocorreu no espírito da primitiva geopolítica
imaginada pelos dogmáticos que vivem de acordo com as ideias de meados do século
XIX. A estratégia dos países ocidentais, neste caso, não era de ataque, mas de
defesa; estes países não queriam tomar determinados recursos ou mercados, mas apenas
tentaram evitar perdê-los...
A crítica
realizada pela esquerda a intervenção ocidental, e o desmascaramento de seus
verdadeiros motivos imperialistas, tem sido completamente justificada e
necessária. No entanto, as questões morais que surgiram nesse contexto não
podem ser descartadas. Seria, obviamente, mais “correta” do ponto de vista
ideológico, e até mesmo do processo da dinâmica política e social, se a
revolução tivesse transcorrido sem interferência ou influência estrangeira.
Mas, infelizmente, esse fator tem estado inevitavelmente presente em todos os
conflitos revolucionários, começando com o apoio britânico à guerra
latino-americana de independência.
Será que estamos
considerando uma variante preferível a perda de milhares de vidas que teriam
sido inevitáveis no caso da batalha em Benghazi? Devemos colocar o processo revolucionário
em risco devido a preocupações com sua “pureza” ou com a finalidade de testar
nossas hipóteses teóricas? A respeito disso, as observações feitas por um dos
dirigentes revolucionários, Azeddin el-Sharif, em uma entrevista para a revista
marxista francesa Inprecor são particularmente reveladoras. Os participantes da
revolta sabiam perfeitamente aonde havia levado a intervenção ocidental na
Palestina, Afeganistão e Iraque; que era ‘errado supor que os líbios fossem
analfabetos’. Mas não fazia sentido algum para a esquerda ocidental criticar os
rebeldes por colaborar com a OTAN ‘sem sugerir uma alternativa concreta’.”
Como podemos observar através
desta citação, apesar de Boris compreender os motivos do imperialismo ocidental
em atacar a Líbia, no entanto, apoia-o devido a... considerações morais! A
“perda de milhares de vidas” foi evitada, como vimos, pela intervenção
humanitária da OTAN! Assim, ele não tem nenhuma dúvida de que a propaganda
imperialista dos EUA estava dizendo a verdade quando afirmou que Gaddafi estava
prestes a massacrar os cidadãos de Benghazi antes de dar início ao bombardeio.
Boris queixa-se de não terem bombardeado suficientemente e não se envergonha de
que a principal exportação do imperialismo dos EUA, o caos, havia engolido
outro país semicolonial, um país que assim como a Síria, enquanto cooperava com
eles, estava mantendo muito pouco dos proventos de sua economia longe dos
cofres dos bancos estadunidenses e empresas transnacionais. Além disso,
incentivava outros a fazerem o mesmo e, o crime dos crimes, estava pensando em
um substituto para o petrodólar, como o Iraque tinha feito antes e que resultou
na rápida e terrível destruição do país.
Podemos observar que
Kagarlitsky possui uma típica atitude pequeno-burguesa para com a Líbia; então
quer dizer que caso o imperialismo ianque comece a bombardear, não podemos
impedi-lo de nenhuma forma? Nenhuma questão sobre “revolução”, para quê, aonde
vai, em que momento se encontraria tal revolução? Sim, não se parece muito com
uma revolução agora, não é? Basta olhar para as vis políticas reacionárias
desses “revolucionários”! É justo, já que Kagarlitsky não se reivindica como um
revolucionário, mas sua defesa do imperialismo é típica da esquerda
pró-imperialista. No entanto, a história muda quando o imperialismo ianque confronta-se
em seguida com a própria Rússia.
Agora vamos observar uma
perspectiva global geopolítica integrada sobre o imperialismo dos EUA para
mostrar que essa mesma tática é adotada em todos os terrenos. Uma das citações
mais conhecidas de William Blum diz:
De 1945 até o
fim do século, os Estados Unidos tentaram derrubar mais de 40 governos
estrangeiros e esmagar mais de 30 movimentos populistas-nacionalistas que lutam
contra regimes intoleráveis... No processo, os EUA causaram o fim da vida de
milhões de pessoas, e condenou outros milhões a uma vida de agonia e desespero.
Em maio de 2014, o Prof.
Michel Chossudovsky descreve as ligações entre a Líbia, Síria e Ucrânia em “A Guerra Global da América e Ucrânia contra
o Terrorismo”:
Os bandos
neonazistas em Odessa estiveram envolvidos, com o apoio do regime de Kiev, em
uma operação terrorista para matar civis inocentes. Não havia nada de
espontâneo ou acidental neste empreendimento diabólico e criminoso, que
consistia no assassinato em massa de ativistas do federalismo dentro da Casa
dos Sindicatos. O prédio foi incendiado deliberadamente como parte de uma
operação paramilitar cuidadosamente planejada.
...Os EUA-OTAN
estão aplicando o "modelo sírio" na Ucrânia?
Tanto a
Al-Nusrah como o Setor Direita têm ligações com a inteligência dos EUA. As
intenções de Washington tanto na Síria como na Ucrânia é desestabilizar e
destruir as instituições de um país soberano. Assassinar civis é um meio de
criar divisões sociais, reduzindo o desenvolvimento de um movimento de massas
contra os EUA-OTAN.
O que está em
jogo é um processo de desestabilização e destruição da sociedade. Desde o
início do conflito na Síria em meados de março de 2011, os mercenários
patrocinados pelos EUA-OTAN estiveram envolvidos em assassinato de civis e
crimes terríveis. Amplamente documentado, os mercenários filiados a Al-Qaeda
foram recrutados e treinados pela aliança militar ocidental. A agenda
paramilitar tinha o intuito de causar estragos e aplicar um processo de mudança
de regime.
A Al-Nusrah é
para a Síria o que o Setor Direita é para a Ucrânia. Eles são os soldados da
aliança militar ocidental. Enquanto a Al-Nusrah é treinada no Qatar e na Arábia
Saudita, o Setor Direita é treinado na Polônia. Tanto na Ucrânia como na Síria,
forças especiais ocidentais estão envolvidas na orientação das operações
terroristas. Tanto na Síria como na Ucrânia, jogam a culpa nas vítimas pelas
mortes de civis.
O SURGIMENTO DO BOROTBA
O nome do Borotba apareceu
ligado internacionalmente à militância da luta antifascista logo depois da
crise surgida no final de 2013. Segundo o artigo do Wiki, eles eram da ala
“stalinista” da “Organização dos Marxistas” quando racharam com a ala
“trotskista” há três anos atrás. E as aspas são necessárias porque tais “trotskistas”
uniram-se posteriormente à “Oposição de Esquerda”, que é dirigida por uma
gangue criminosa que enganou mais de uma dúzia de organizações de esquerda
quando os membros dessa outra internacional “trotskista” eram do CWI-CIT [Comitê
por uma Internacional dos Trabalhadores, cuja seção no Brasil é a corrente LSR
do PSOL) e que, diga-se de passagem, também possui uma asquerosa posição política sobre a luta na Ucrânia hoje, oposta ao trotskismo revolucionário. Citamos a Liga pelo
Partido Revolucionário (LRP) sobre sua posição atual:
Novamente a
Ucrânia é fraudada – Liga para o Partido Revolucionário,
abril de 2014
Os informes
sobre os acontecimentos na Ucrânia nos últimos meses mencionam três ativistas
cujos nomes alguns leitores devem se lembrar: Oleg (Oleh) Vernik e Zakhar
Popovych da Ucrânia e Ilya Budraitskis da Rússia. No início de 2000, os membros
do Comitê por uma Internacional dos Trabalhadores (CIT), tramaram assumir
múltiplas identidades pessoais falsas como representantes de vários grupos
socialistas fictícios na Ucrânia. E através desses disfarces, posaram como
partidários de uma série de grupos de extrema-esquerda na América do Norte e na
Europa, onde roubaram fundos, tempo e outros recursos. Seus crimes deturpam
ainda mais a reputação de um movimento socialista já castigado pela associação
equivocada com os crimes hediondos do stalinismo.
Nós relatamos
este golpe político e financeiro em “CWI Group Guilty of Ukraine Fraud”
(Proletarian Revolution Nº 69, Inverno de 2004), e publicamos neste site
informações de identidade pessoal em “Photos of the Perpetrators”. Uma lista de
muitos outros artigos relacionados ao assunto da época encontra-se em
Declarações de várias fontes da fraude ucraniana (www.bolshevik.org). Um resumo
da fraude, a resposta do CWI e as atividades atuais desses perpetradores foram
publicadas recentemente no site da organização grega Ação Revolucionária
Comunista. Veja: “Maidan and Ukranian Story of a Lasting Fraud”.
Até onde
sabemos, estes fraudadores nunca emitiram qualquer explicação ou pedido de
desculpas por sua desonestidade política, pessoal e financeira.
Hoje Vernyk é
presidente do sindicato independente ucraniano "Zakhyst Pratsi"
(Defesa do Trabalho). Veja: tradeunion.org.ua.
Budraitskis
pertence ao Movimento Socialista da Rússia, que é filiado ao Secretariado
Unificado da Quarta Internacional (SU). Veja, por exemplo, seu artigo
“Ukrainians Fighting for a Better Society”.
Popovych
pertence à “Oposição de Esquerda” na Ucrânia, cujas opiniões também são
divulgadas pela revista “International Viewpoint” do SU. Veja: “A mass revolt
for democracy”. Ele também fez uma visita amplamente divulgada a Londres, onde
falou sobre os acontecimentos ucranianos. Veja, por exemplo, “Russian and Ukrainian
socialists speak out”. Um vídeo de Popovych discursando em uma reunião pública
na Câmara dos Comuns em “Crisis in the Ukraine (House of Commons Meeting) –
Videos”. Ao comparar este vídeo com as fotos de Popovych nos artigos originais
sobre a fraude, pode-se ver que o ativista de hoje é a mesma pessoa de ontem
que atuou como picareta.
Alertamos à
esquerda ucraniana e de todo o mundo: essas pessoas não são confiáveis em suas
aventuras políticas, organizacionais e financeiras.
Agora contextualizemos isso
com a “Declaração das organizações de esquerda e anarquistas sobre a
organização Borotba”. Podemos observar que esta declaração foi assinada pelos
fraudadores da “Oposição de Esquerda” e, nesse estágio, é razoável especular se
a mão da CIA não está presente nessa provocação. Em 25 de Maio, o Borotba
emitiu uma declaração de alerta sobre a contínuas atividades do fraudador
Popovych:
Ficamos sabendo
que o vigarista internacional Zahar Popovich, que é famoso por enganar algumas
organizações de esquerda internacionais, encontra-se em Londres caluniando
nosso camarada Andrew Brazhevsky, que foi assassinado pelos nazistas em Odessa.
Popovich afirma
que Andrew era um monarquista e nacionalista russo ou que estava em uma
organização semelhante. Isto é uma mentira descarada. Andrew Brazhevsky era um
comunista e marxista convicto, e não poderia ter qualquer relação com o
nacionalismo.
A brigada de
defesa de Odessa que Andrew participou não era uma organização nacionalista.
Foi criada depois que os ultranacionalistas chegaram ao poder em Kiev a fim de
proteger manifestações pacíficas em prol da resistência. A brigada de Odessa
incluía pessoas de diferentes pontos de vista. A maioria eram pessoas comuns de
Odessa, e consistia de uma série de esquerdistas, incluindo membros da União
Borotba e do Partido Comunista.
Estamos
impressionados com o cinismo do mentiroso Popovich, que está tentando difamar
um camarada morto. Esperamos que ninguém da esquerda de Londres ou de outras
cidades seja enganado por este impostor.
Aqui está um trecho da carta
aberta de Gerry Downing, Secretário Geral do Socialist Fight (Luta Socialista),
publicado no Weekly Worker em 8 de Maio de 2014:
“Em 3 março de
2014, uma "Declaração das organizações de esquerda e anarquistas sobre a
organização Borotba” da Ucrânia circulou entre a esquerda da Grã-Bretanha e
internacionalmente por muitos ativistas de esquerda, incluindo alguns líderes
do “Labour Representation Committee” (Comitê de Representação Trabalhista) e
outros, condenando o Borotba nos seguintes termos:
‘Nós, coletivos
e membros de organizações de esquerda e anarquistas ucranianos, denunciamos que
o Borotba não faz parte de nosso movimento. Durante todo o tempo da existência
deste projeto político, seus membros estão comprometidos com os mais
desacreditados, conservadores e autoritários regimes e ideologias
‘esquerdistas’, que não representam os interesses da classe trabalhadora’.
...Entre os
signatários dessa declaração estavam a União dos Trabalhadores Autônomos, a
União Independente Estudantil ‘Ação Direta’, o conselho editorial da
Tovaryshka, a Cruz Negra Anarquista – Ucrânia, o coletivo anarco-feminista ‘Good
Night Macho Pride’, a Ação Antifascista Ucraniana e a Oposição de Esquerda.
Eles afirmaram orgulhosamente que ‘tomaram posições antifascistas’ e que não ‘apoiaram
nenhuma das ideias do Maidan’, porém:
‘Os
representantes do ‘Borotba’ tomaram uma posição extremamente tendenciosa sobre
a composição do movimento de protesto, tanto em seu site como nos comentários
na mídia. Segundo eles, os protestos do Maidan são representados exclusivamente
por nacionalistas e a direita radical, que objetivavam apenas a um golpe de
estado (‘golpe fascista’)”.
Nunca uma
declaração provou ser tão errada de modo tão rápido; os signatários desse
documento foram condenados pela história, eles sim são os grandes reacionários
pró-imperialistas e o Borotba são os verdadeiros heróis da revolução. Em 3 de
Maio, o Borotba revelou toda a extensão do progresso de “algumas ideias do
Maidan”, descrevendo os terríveis detalhes do massacre de Odessa.
A esquerda está
dividida na Grã-Bretanha e internacionalmente diante desses eventos. Os
dirigentes da Resistência Socialista, Duncan Capela e Liam Mac Uaid (os russos
são os agressores!) e sua falsa “Quarta Internacional”, têm as mãos sujas de
sangue na defesa desse regime golpista ilegal (apenas “algumas idéias do
Maidan”, é claro) assim como todos aqueles que defenderam o Maidan como uma
espécie de movimento “contraditório” e tentaram nos dizer que a classe
trabalhadora do leste da Ucrânia era constituída por “pessoas más”. Quando não
se toma uma posição clara e correta contra os fascistas que nada mais são do
que – nas famosas palavras de Trotsky – “as tropas de assalto do capital
financeiro”, acaba-se ultrapassando todas as linhas vermelhas de classe.
Agora a tarefa
da genuína esquerda revolucionária é organizar uma campanha internacional de
solidariedade com a revolução no leste da Ucrânia e defendê-la contra esses
ataques fascistas do regime instalado pela CIA. É necessário coletar alimentos,
remédios, dinheiro e qualquer outro tipo de assistência. Exigir o apoio dos
dirigentes sindicais e trabalhistas, começando com os candidatos de esquerda
para a Secretaria-Geral do RMT (Sindicato Nacional dos Trabalhadores das
Ferrovias e Transportes Marítimos); Steve Hedley, Alex Gordon, John Leach, etc.
E Ken Loach certamente dará uma força nessa questão em mais um teste para a
classe trabalhadora mundial desde a Revolução Espanhola.
Portanto, perguntamos: de que
lado está a revolução e a contrarrevolução? Estamos decididamente com o Borotba
neste conflito, embora reconhecendo que existe muitas diferenças entre nós, o
que é inevitável partindo de nossas histórias e evoluções políticas separadas.
A FALSA “SOLIDARIEDADE
SOCIALISTA UCRANIANA”:
O TERROR BRANCO É HOJE “A
OPERAÇÃO ANTITERRORISTA DO GOVERNO DE KIEV”
Foi lançada uma campanha
britânica em 12 de maio “Em apoio aos trabalhadores ucranianos”. Logo ficou
claro que os trabalhadores ucranianos tiveram que cumprir determinados
critérios rigorosos antes que pudessem ganhar o apoio desta campanha. Apesar de
ter sido realizada dez dias depois do terrível Massacre de Odessa, o
organizador deste grupo, Chris Ford, não consegue encontrar palavras para
condenar os fascistas executores deste crime hediondo ou para consolar os
parentes dos 48 mortos e centenas de feridos. Nem mesmo uma palavra de crítica
ao golpe patrocinado pela CIA no valor de 5 bilhões de dólares ou às bandeiras
fascistas que agora tremulam orgulhosamente, junto com os retratos de Stepan
Bandera, novo “herói nacional” da Ucrânia que colaborou com os nazistas no
assassinato de 900 mil judeus, poloneses, ciganos e soldados do Exército
Vermelho. Não organizam piquetes em frente à Embaixada da Ucrânia para
protestar contra o Terror Branco desencadeado nesse momento contra a população
e a classe trabalhadora organizada, que tem dirigido todas as organizações de
esquerda e que presencia constantes assassinatos e sequestros organizados pelos
bandidos do Setor Direita.
Obviamente que não, esse
terror em massa é descrito em uma linguagem de fazer inveja ao chefe da
propaganda de Hitler, o Dr. Joseph Goebbels:
“O encontro
discutiu a situação cada vez mais tensa na Ucrânia. Os participantes observaram
que tem sido dada muita atenção à Operação Antiterrorista do Governo de Kiev e
ao movimento separatista nas oblasts orientais...”.
A descrição do assassinato a
sangue frio dos 48 antifascistas como uma “Operação
Antiterrorista” e a aceitação do regime golpista fascista/CIA imposto na
Ucrânia como “O Governo de Kiev” não
poderia deixar de fazer ferver o sangue de cada militante antifascista e
socialista sincero. Em seguida segue-se o desfile vergonhoso, daqueles que
abandonaram o internacionalismo do movimento operário e passaram para o lado do
inimigo de classe sobre esta questão:
Os participantes
do encontro contaram com membros de vários sindicatos e representantes das
seguintes organizações: Comitê de Representação Trabalhista (LRC), Partido
Socialista dos Trabalhadores (SWP), Socialismo Revolucionário 21 (RS21), A
World To Win e Resistência Socialista (Quarta Internacional). Mas também havia
alguns trabalhadores que manifestamente tomaram uma posição pró-Maidan e
tiveram que ser apoiados sobre todos os outros, porque:
As comunidades
dos mineiros em Krasnodon, Kryviy Rih e Chervonohrad têm atraído recentemente a
atenção para a forte queda dos salários e a desintegração dos serviços
comunitários, o que está gerando muito desespero e incerteza onde prospera
nesse momento a política extremista.”
 |
| NaziBols, Nacional Bolcheviques ou Nacional Comunistas, o novo disfarce do neonazismo |
Isso é tudo, nada sobre a
crise do capitalismo mundial, a subversão da CIA em nome do imperialismo
ianque, a luta de classes profundamente representada agora em uma guerra civil
aberta. O problema era que os trabalhadores não estavam sendo suficientemente pagos
e que não poderiam prosperar com as “políticas
extremistas”. A análise é tão idiotamente sindicalista quanto se pode
imaginar e o objetivo é esconder a verdadeira política dos organizadores, ou
seja, angariar o apoio ao governo de Kiev e promover o “Nacional-Comunismo”.
Mas se acessarmos o Google,
podemos observar que o objetivo torna-se ainda mais claro. Em uma entrevista
com Mykola Tsikhno, coordenador da National Communist Front (Frente Nacional
Comunista), realizada por Chris Ford em 16 de maio de 2014, diz o seguinte:
Os socialistas
ocidentais deveriam apoiar os movimentos separatistas pró-Rússia no Donbass?
Se os
“socialistas” apoiam o imperialismo, chauvinismo, colaboração de classes,
ditadura militar e terrorismo, então compreendemos o seu apoio aos separatistas
da Ucrânia. Porém, se os socialistas se opõem a todas essas coisas, então
deveriam nos apoiar – aqueles que são contra a divisão da classe operária
ucraniana, aqueles que querem continuar a construir uma sociedade civil na
Ucrânia, a fim de continuar a construir as ideias do Maidan em uma direção
socialista.
Em primeiro lugar, perguntamos
o que é uma Frente Nacional Comunista? Uma versão moderna de uma Frente
Nacional Socialista? Provavelmente uma organização Nacional Bolchevique, dada a
região que estamos lidando. E dada a capacidade do Sr. Tsikhno em transformar o
preto no branco, batizando fascistas de socialistas e socialistas de fascistas,
podemos concluir que isso é apenas o que ele e seu entrevistador são. E não é
simplesmente adorável a noção de “construir
as ideias do Maidan em uma direção socialista”? Estamos próximos do 80º
aniversário do assassinato de Gregor Strasser e de todos os outros que foram
assassinados pela Gestapo e Schutzstaffel (SS) de Hitler na Noite das Facas Longas
em 30 de junho de 1934; todos os nacional-comunistas deveriam tomar bastante
cuidado nesse momento para que não sejam assassinados pelos verdadeiros
nazistas, os herdeiros de Stepan Bandera, e não pelos herdeiros da KGB.
E o que dizer do sindicato dos
mineiros [não confundir com os mineiros de Donetsk que agora formam uma divisão
armada operária para lutar contra a Junta fascista de Kiev]? É apenas um caso
de trabalhadores desiludidos? De acordo com Paul Demarty na Weekly Worker 111
em 22 de maio de 2014:
...Quanto aos
outros, eles encontram garantia no surgimento da esquerda ou nas vozes da
classe trabalhadora apresentando esse tipo de visão de mundo. As coisas nesta
frente, infelizmente, são obscuras. Muito tem sido feito aos mineiros grevistas
contra a empresa russa Evraz. O defensor mais proeminente dos mineiros é um tal
de Mikhail Volynets, dirigente da Confederação dos Sindicatos Livres da
Ucrânia, que já foi deputado parlamentar no “bloco Yulia Tymoshenko”, uma
extinta aliança de partidos em apoio ao homônimo oligarca-político. Suas
simpatias políticas são obscuras; mas suas associações passadas são pouco
encorajadoras. Não estamos, certamente, lidando aqui com os mineiros de platina
da África do Sul.
CONCLUSÃO
Esboçamos o desenvolvimento de
três correntes distintas dentro da extrema-esquerda, a direita que tomou uma
posição pró-Maidan na Ucrânia, cujos exemplos mais extremos são os signatários
da Declaração da Campanha de Solidariedade Socialista da Ucrânia de Chris Ford;
Labour Representation Committee, Socialist Workers Party, Revolutionary
Socialism 21, A World To Win e Socialist Resistance (FI) e, internacionalmente,
o CIT
(Comitê por uma Internacional dos Trabalhadores, cuja seção no Brasil é a
corrente LSR do PSOL) e a LIT (cuja principal corrente é o PSTU do Brasil).
No campo centrista fizemos
menção a alguns dos quais haviam girado bruscamente à esquerda em relação à
Ucrânia e aos mais consistentes trotskistas revolucionários que tomaram uma
firme posição anti-imperialista sobre a Líbia e a Síria desde o início.
Esboçamos a rejeição teórica, econômica e política das teorias de que a luta de
classes internacional está sendo impulsionada pelos conflitos
interimperialistas entre o Imperialismo Ocidental, dos Estados Unidos, e o
Imperialismo Oriental, da Rússia e China (inclusive na Venezuela, onde o LCC –
Comitê de Ligação dos Comunistas – sugere ridiculamente que o conflito é o
resultado das incursões da China no quintal dos EUA).
Por uma campanha de solidariedade internacional para defender o que é agora a Novorossiya (Nova Rússia) do leste da Ucrânia e sua classe trabalhadora organizada dirigida pela União Borotba e pelo Partido Comunista da Ucrânia. Por uma Frente Única Antiimperialista com o “diabo e sua avó”, incluindo o próprio Putin, como demandas da classe trabalhadora em relação à Rússia para defendê-la contra o ataque fascista de Kiev. Por fim, esta orientação é impulsionada principalmente a fim de construir uma nova direção da classe operária socialista revolucionária como parte de uma Quarta Internacional reconstruída.
• Defender a União Novorossiya contra os ataques
fascistas, esmagar o ilegal regime de Kiev instalado pelos EUA/CIA!
• Formar milícias operárias armadas para defender as
sedes, edifícios e organizações da classe trabalhadora!
• Nenhuma confiança nos oligarcas corruptos, nacionalizar
suas fábricas, sistemas de transporte e terras!
• Esmagar o regime reacionário e pró-imperialista de Kiev!
• Por uma Frente Única Anti-imperialista com todas as
forças que estão lutando agora contra os fascistas!
• Exigir assistência material de Putin em armas e tropas
para derrotar a conspiração global dos EUA contra a Rússia, China, Síria, Irã e
Venezuela!
• Avançar na construção de uma direção socialista
revolucionária ucraniana, uma seção da Quarta Internacional reconstruída!
NOTAS:
1. US support of violent neo-Nazis in Ukraine:
Video Compilation. https://www.youtube.com/watch?v=8-RyOaFwcEw
2. Como Começou a Guerra Civil
Ucraniana, por Eric Zuesse, Global Research, 26 de maio de 2014.
http://www.globalresearch.ca/how-the-ukrainian-civil-war-started/5383982
3. Ernest Mandel, O
Significado da Segunda Guerra Mundial, Verso, 1986, pp 45-6.
4. Leon Trotsky, Em Defesa do
Marxismo, Novamente e uma Vez Mais Sobre a Natureza da URSS (Outubro de 1939).
http://www.marxists.org/archive/trotsky/idom/dm/04-again.htm
5. A Rússia como uma Grande
Potência Imperialista, A formação do Capital Monopolista Russo e seu Império –
Uma Resposta aos nossos Críticos, por Michael Pröbsting, Revolutionary
Communist International Tendency (RCIT), 18 de março de 2014.
http://www.thecommunists.net
6. A Rússia como uma Grande
Potência Imperialista, A formação do Capital Monopolista Russo e seu Império –
Uma Resposta aos nossos Críticos, por Michael Pröbsting, Revolutionary
Communist International Tendency (RCIT), 18 de março de 2014.
http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/
7. Os principais detentores
estrangeiros de títulos do Tesouro em bilhões de dólares, holdings no final de
março de 2014: 1) China, Continental, 1272; 2) Japão, 1200; 3) Bélgica, 381.4
(observe a enorme lacuna entre a China e o Japão e o número 3, que é a
Bélgica). http://www.treasury.gov/ticdata/Publish/mfh.txt
8. Para compreender a Alta
Taxa de Investimento da China e os níveis de IED: Uma Análise Comparativa do
Retorno do Capital na China, Estados Unidos, Japão. Introdução, Wenkai Sun,
Universidade Renmin da China Xiuke Yang, Universidade de Pequim Geng Xiao,
Universidade de Columbia (sem data, mas parece ter sido escrito em 2009).
"Ao longo da última década e meia, a China manteve uma taxa de
investimento maior do que o das economias mais avançadas, incluindo Japão e
Estados Unidos. No mesmo período, o investimento estrangeiro direto (IED) para
a economia chinesa cresceu a uma taxa média de 19,97% ao ano, aumentando de 3,5
bilhões de dólares em 1990 para 92,4 bilhões de dólares em 2008... O que fez a
China tão atraente para os investidores? Nos últimos anos, esta questão tem
sido muito debatida. A Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma da China
(2005) concluiu que a rápida industrialização, elevada taxa de poupança, baixa
taxa de consumo e uma baixa eficiência do investimento levou à alta taxa de
investimento. Estudos posteriores feitos por Li (2007), Hu (2007), Yu (2008) e
muitos outros têm explorado ainda mais a alta taxa de investimento e a taxa de
baixo consumo na China. Fan (2009) discutiu o mesmo tema, comparando os
sistemas políticos da China e dos Estados Unidos, e concluiu que os governos
locais da China sempre prestaram mais atenção aos interesses do capital e menos
aos de trabalho, resultando em uma taxa de investimento elevada e uma baixa
taxa de consumo.
...Retorno do Capital na China
Como mostrado na figura 1, o retorno do capital na China variou entre
23,17% em 1978 e 21,82% em 2006, uma média de mais de 20% durante este período
de 28 anos. No entanto, houve uma flutuação drástica no retorno do capital na
China entre 1992 e 1994, com um aumento acentuado em 1993 e um rápido declínio
em 1994. O aumento em 1993 deveu-se provavelmente a um acentuado aumento na
taxa de crescimento de investimento de bens em 1993, que passou de 15,52% em
1992 a 29,35% em 1993. O rápido declínio no retorno do capital na China em 1994
deveu-se provavelmente a um rápido declínio na taxa de crescimento de investimento
de bens em 1994, que passou de 29,35% em 1993 a 10,25% em 1994”. Comissão
Internacional de Comércio dos Estados Unidos, Jornal Internacional do Comércio
e Economia. http://www.usitc.gov/journals/06_SunYangXiao_UnderstandingInvestmentFDI.pdf
9. Silver Doctors, Onde está o
Ouro Alemão? http://www.silverdoctors.com/where-is-the-german-gold/
10. Reservas-ouro da Ucrânia
Evacuadas Secretamente e Confiscadas pelo New York Federal Reserve? Despojos de
Guerra e Mudança de Regime, Prof. Michel Chossudovsky, Global Research, 19 de
abril de 2014.
http://www.globalresearch.ca/ukraines-gold-reserves-secretely-flown-out-and-confiscated-by-the-new-york-federal-reserve/5373446
11. Dwight D. Eisenhower,
Discurso Sobre o Complexo Industrial Militar, 1961.
http://coursesa.matrix.msu.edu/~hst306/documents/indust.html
12. Fonte: Russia Beyond the
Headlines – 22 de janeiro de 2014, Anna Kuchma.
http://rbth.com/business/2014/01/22/who_owns_the_russian_stock_market_33437.html
13. Boris Kagarlitsky: As
Cinzas de Odessa, 7 de maio de 2014 – Links international Journal of Socialist
Renewal.
http://williambowles.info/2014/05/08/boris-kagarlitsky-the-ashes-of-odessa/
14. Declaração do Workers
Power sobre a Ucrânia.
http://www.workerspower.co.uk/2014/05/statement-condemn-the-fascist-pogrom-in-odessa/
15. Reflexões Sobre as
Revoluções Árabes, por Boris Kagarlitsky, traduzido do russo por Renfrey
Clarke, 28 de novembro de 2011 – Links International Journal of Socialist
Renewal. http://links.org.au/node/2629
16. William Blum Wikiquote.
http://en.wikiquote.org/wiki/William_Blum
17. A Guerra Global da América
e Ucrânia contra o Terrorismo. Os EUA-OTAN estão aplicando o “Modelo Sírio” na
Ucrânia? Prof. Michel Chossudovsky, maio de 2014.
http://www.globalresearch.ca/ukraine-and-americas-global-war-on-terrorism-is-us-nato-applying-the-syria-model-in-ukraine/5380611
18. Novamente os Fraudadores
Ucranianos – Liga para o Partido Revolucionário, abril de 2014.
http://lrp-cofi.org/statements/ukraine_fraudsters_again.html
19. Zahar Popovitch calunia
Andrew Brazhevsky, um membro do Borotba assassinado em Odessa, segunda-feira,
26 de maio de 2014. http://democracyandclasstruggle.blogspot.co.uk/2014/05/zahar-popovitch-slanders-andrew.html
20. Weekly Workers 2009, 8 de
maio de 2014. http://weeklyworker.co.uk/worker/1009/
21. Campanha britânica lançada
em apoio aos trabalhadores ucranianos.
http://observerukraine.net/2014/05/13/british-campaign-launched-to-support-ukrainian-workers/
22. Ibid.
23. Ibid.
24. Entrevista com Mykola
Tsikhno, coordenador da Frente Nacional Comunista, feita por Chris Ford, 16 de
maio 2014; traduzido por Marko Bojcun.
http://observerukraine.net/2014/05/19/behind-the-lines-ukrainian-leftists-in-the-donbas/comment-page-1/#comment-20
25. Nacional-bolchevismo
(retirado do Wikipédia) tem raízes na Primeira Guerra Mundial, na Alemanha,
onde escritores nacionalistas como Ernst Niekisch e Ernst Jünger se mostraram
tolerantes ao comunismo, desde que este adotasse uma postura nacionalista e abandonasse
a sua “missão” de propagação mundial. Essa tendência, embora minoritária,
continuou nos anos 30 quando associou-se ao Movimento Nacional Socialista de
Combate, um movimento dissidente de uma suposta “ala esquerda” do Partido
Nazista e que foi dirigido por Hermann Ehrhardt, Otto Strasser (irmão de
Gregor) e Walther Stennes. http://en.wikipedia.org/wiki/National_Bolshevism
26. Ucrânia: wishful thinking
economicista, há muito mais em jogo do que os salários, Paul Demarty.
http://weeklyworker.co.uk/worker/1011/ukraine-economistic-wishful-thinking/