sábado, 21 de junho de 2014

UCRÂNIA, RÚSSIA E CHINA - CLQI

Abaixo à Junta dos EUA/CIA em Kiev!
Esmagar o ataque fascista contra
“Novorossiya” (Nova Rússia)!

Declaração do Comitê de Ligação pela Quarta Internacional - CLQI,

Antes de tudo é necessário estabelecer que por trás da guerra geopolítica do imperialismo dos EUA na Ucrânia há uma estratégia global. A citação a seguir é parte da introdução de Eric Zuesse do Global Research para o documentário: “US support of violent neo-Nazis in Ukraine: Video Compilation” (algo como “Os EUA apoiam os violentos neonazistas na Ucrânia: um Vídeo Compilação”) - http://www.youtube.com/watch?v=8-RyOaFwcEw que descreve e expõe como, no estilo de Goebbels, é realizada a propaganda de guerra da mídia de massa ocidental no atual contexto político mundial:

No entanto, para realmente entender este documentário é preciso primeiro entender o contexto do esforço que foi iniciado pelo presidente dos EUA, Bill Clinton, e que agora está sendo continuado (turbinado) pelo presidente Barack Obama; para cercar a Rússia com mísseis dos EUA e da OTAN, basicamente, completando o que o presidente Ronald Reagan tinha começado com o seu programa ‘Guerra nas Estrelas’ de mísseis de defesa, o que a primeira vista pareceu um elefante branco para os empreiteiros militares dos EUA, mas que agora se tornou uma autêntica possibilidade tecnológica: cercar a Rússia (originalmente a URSS) com armas norte-americanas, a fim de impor uma incontestável monopolaridade, 100% do controle mundial, das demais economias nacionais e burguesias, pela aristocracia dos EUA. 

Mas há um nível ainda mais profundo que não é abordado neste filme: Para exercer o controle, a aristocracia dos EUA precisa de duas coisas: o controle militar dos EUA sobre o mundo (como acabei de mencionar) e também a continuação do dólar como moeda de reserva mundial – a moeda que é usada em operações societárias internacionais. Acima de tudo, a aristocracia dos EUA está ainda mais preocupada com o último fator do que com o primeiro. Farei agora uma observação em separado de cada um destes dois fatores.

Os gastos militares dos EUA são os maiores do planeta, maiores que os dos outros nove gastos militares do “Top Ten” somados. Isso inclui (em ordem, após os EUA): China, Rússia, Arábia Saudita, França, Grã-Bretanha, Alemanha, Japão, Índia e Coréia do Sul. Exceto os números 2 e 3 dessa lista, todos os demais são aliados dos Estados Unidos; e os EUA, França, Grã-Bretanha e Alemanha, constituem 4 dos 28 países-membros da OTAN.

A OTAN é, essencialmente, o clube dos compradores das armas e dos serviços prestados por empreiteiros militares dos EUA. Empreiteiros militares são um enorme átrio, em Washington, e eles precisam da guerra contínua, a fim de ser capazes de satisfazer os seus acionistas. As despesas com o orçamento militar são distribuídas por todo os EUA, de modo que praticamente todos os membros do Congresso são patrocinados pelos lobbies militares, não só para os fundos de reeleição, mas também para conter o desemprego no seu distrito ou estado.

Como o ex-agente da CIA reformado Ray McGovern documentou no dia 15 de Maio de 2014, obviamente e acima de tudo, a Rússia não quer ser cercada por mísseis e tropas da OTAN em suas fronteiras e países vizinhos (agora membros da OTAN) da Albânia, Bulgária, Croácia, República Checa, Estônia, Hungria, Letônia, Lituânia, Polônia, Romênia, Eslováquia, e agora, principalmente (embora não ainda membro da OTAN), a Ucrânia (sendo este último especialmente importante, pois é a rota do gasoduto para o trânsito dos fornecimentos de gás da Rússia para a Europa, além de ser a base naval a mais longa data para a frota do Mar Negro, espaço econômico, comercial e marítimo cruciais para a Rússia).

Esta longa citação é necessária porque define o contexto para a justificativa política tanto no apoio ao projeto do imperialismo estadunidense, conforme descrito acima, como na tomada de uma posição neutra através de uma versão desenvolvida por Max Shachtman após sua famosa luta contra Trotsky no SWP-EUA em 1939/40, conforme relatado no volume “Em Defesa do Marxismo”; “Nem Washington, nem Moscou, mas Socialismo Internacional”. Vamos explorar essa divisão entre o centrista de direita e o centrista de meio, e a luta pelo consistente trotskismo revolucionário contra ambos. No entanto, devemos ter em mente a necessidade de estabelecer uma diferença entre estas duas correntes, agora que elas entraram profundamente em confronto na questão da Ucrânia.

RÚSSIA E CHINA NÃO SÃO ESTADOS IMPERIALISTAS

É necessário confrontar a justificativa ideológica entre a posição pró-imperialista e o terceiro-campismo de “nem Moscou nem EUA/UE/OTAN, mas com a classe trabalhadora internacional!”; que qualifica a Rússia e a China como países imperialistas (“Imperialismo Oriental”). Portanto, qualquer conflito entre um deles, ou ambos, e o imperialismo global dominado pelos EUA (“Imperialismo Ocidental”) não passa de um conflito entre potências imperialistas rivais e, portanto, os socialistas revolucionários não deveriam apoiar nenhum dos dois lados nessa guerra. Devemos defender o derrotismo revolucionário tanto para nós como para a classe operária russa/chinesa, ou seja, eles devem procurar a derrota de sua própria burguesia, a fim de combater o chauvinismo imperialista que varre as massas em tempos de guerra através de seus principais instrumentos dos tempos modernos, os partidos trabalhistas, social democratas e a burocracia sindical. Acreditamos que isso está fundamentalmente errado, ou seja, que nem a Rússia nem a China são potências imperialistas no sentido marxista e que, portanto, diante de qualquer conflito entre o imperialismo e estes Estados é necessário formar uma Frente Única Anti-imperialista separadamente ou em conjunto com eles caso sejam simultaneamente atacados.

O equilíbrio de forças a nível internacional não é equivalente aos períodos anteriores à Primeira ou Segunda Guerra Mundial, quando blocos de poder do imperialismo aproximadamente iguais enfrentaram-se uns aos outros; agora o poder econômico e militar está esmagadoramente com o imperialismo dos EUA e seus aliados da OTAN. Na Primeira Guerra Mundial, três impérios semifeudais estavam envolvidos no conflito, o Império Russo, o Império Austro-Húngaro e o Império Otomano, todos eles em regiões de desenvolvimento capitalista avançado e revoluções burguesas atrasadas. Os principais concorrentes eram as principais potências do capital financeiro: Grã-Bretanha, França, EUA e Alemanha. Os outros concorrentes eram pequenas potências imperialistas aliadas umas às outras. Os austro-húngaros e otomanos aliaram-se com a Alemanha, ao mesmo tempo um estado semifeudal e uma grande potência capitalista, já a Rússia era aliada da Grã-Bretanha, França e EUA.

As revoluções burguesas foram surgindo em quatro principais Estados combatentes, mas com uma classe trabalhadora que também estava emergindo. Isso colocou a revolução socialista na ordem do dia particularmente na Rússia, Alemanha e Império Austro-Húngaro. As questões nacionais pendentes exigiam o direito à autodeterminação em praticamente todos os países, desde a Alemanha até o “problema irlandês” na Grã-Bretanha. Assim, a teoria da Revolução Permanente de Trotsky era o único caminho revolucionário para todos eles, juntamente com os direitos das nações à autodeterminação de Lênin, mesmo que ninguém, nem mesmo Lênin ou Trotsky, houvesse trabalhado a sua aplicabilidade global na época. No entanto, a tática leninista de derrotismo revolucionário em todos os principais Estados beligerantes foi vital para uma linha correta revolucionário na época. Mas era somente na Rússia que possuía os bolcheviques, o único partido revolucionário suficientemente temperado na teoria e na prática com Lênin e a experiência de derrota da Revolução de 1905.

Na Segunda Guerra Mundial, as revoluções burguesas não estavam mais na agenda de qualquer grande potência. Os EUA emergiram de longe como o maior beneficiado da Primeira Guerra Mundial e o Japão havia se aliado com a Alemanha, que havia conquistado rapidamente a maior parte da Europa e do Sudeste Asiático. Isso produziu um conflito muito mais complexo. De acordo com Ernest Mandel, cinco conflitos inter-relacionados:

Tendo isso em mente, o caráter global da Segunda Guerra Mundial deve ser compreendido como uma combinação de cinco diferentes conflitos:

1. Uma guerra Interimperialista pela hegemonia mundial que foi vencida pelos Estados Unidos (apesar de seu domínio ter sido territorialmente contido pela extensão do setor não-capitalista na Europa e Ásia);

2. Uma guerra justa de defesa pela União Soviética contra a tentativa imperialista de colonizar o país e destruir as conquistas da Revolução de 1917;

3. Uma guerra justa do povo chinês contra o imperialismo que desembocou em uma revolução socialista;

4. Uma guerra justa dos povos coloniais asiáticos contra as várias potências militares e pela libertação e soberania nacional, onde em alguns casos (como na Indochina) converteu-se em uma revolução socialista.

5. Uma guerra justa de libertação nacional realizada pelas populações dos países ocupados da Europa, transformando-se em revolução socialista (Iugoslávia e Albânia) ou dando início a uma guerra civil (Grécia e norte da Itália). No Leste Europeu, a velha ordem entrou em colapso sob a dualidade, a pressão desigual das aspirações populares e a ação burocrático-militar soviética, enquanto que no Sul e Oeste a ordem burguesa foi restaurada – muitas vezes contra a vontade das massas – por tropas ocidentais aliadas.

Por “guerras justas” entende-se todas aquelas guerras que deveriam ter sido travadas e apoiadas pelos revolucionários, assim como se faz hoje. Esta categorização evita a ambiguidade política da fórmula segundo a qual as forças ativas na guerra estão divididas em “fascista” ou “antifascista”, a divisão baseia-se na noção de que – devido a sua natureza específica – dever-se-ia lutar contra as formas de imperialismo alemão, italiano e japonês em aliança com as classes dominantes da Grã-Bretanha, Estados Unidos, França, etc. A política de “aliança antifascista”, qualquer que seja o significado semântico das palavras envolvidas, significa, na verdade, a sistemática colaboração de classes: os partidos políticos e, especialmente, os partidos comunistas sustentavam que os Estados imperialistas ocidentais realizavam uma guerra justa contra o nazismo e acabaram por formar governos de coalizão depois de 1945, participando ativamente da reconstrução do Estado burguês e da economia capitalista. Além disso, esse entendimento incorreto do caráter da intervenção dos estados ocidentais na guerra levou a uma traição sistemática das lutas anti-imperialistas dos povos coloniais, para não falar da contrarrevolução na Grécia.

Não precisamos aceitar que as derrubadas da propriedade capitalista pós-Segunda Guerra Mundial tenham sido “revoluções socialistas” ou que Stálin e o stalinismo tenham sido responsáveis pelas derrotas das revoluções pós-Segunda Guerra Mundial para reconhecer o valor desta citação. Mandel também não menciona as táticas dos EUA no avanço de seus próprios interesses contra os Aliados, Grã-Bretanha e França, durante a guerra que se acelerou após a guerra. O derrotismo revolucionário tinha muito mais nuances em tais circunstâncias e pode ser facilmente utilizado como uma tática quinta-coluna para minar uma luta legítima de libertação nacional, beneficiando uma ou outra potência imperialista.

A Política Militar Proletária de Trotsky tentou aplicar demandas transitórias como o controle sindical do treinamento militar e a eleição dos dirigentes para transformar a guerra imperialista em uma luta revolucionária contra o nazismo, e esta era exatamente a política correta. Ele não defendia, como Max Shachtman fez, que a classe operária russa devesse buscar a derrota do Exército Vermelho na guerra contra os nazistas, e sim procurou transformar essa guerra e as lutas na Ásia e Europa ocupadas em revoluções onde os governos burgueses já haviam sido derrotados pelos nazistas ou pelo Japão; uma parte havia colaborado com os nazistas ou japoneses vitoriosos e outra parte “patriótica” buscou proteger o capitalismo da revolução socialista. Vergonhosamente, os stalinistas colaboraram com a burguesia “patriótica” através das frentes populares em seis governos europeus e colônias como a Índia e Vietnã, voltando-se contra as massas revolucionárias e os trotskistas para acabar com as revoluções no norte da Itália e Grécia em particular.

Hoje dizemos que neste conflito na Ucrânia o derrotismo revolucionário é semelhante ao chauvinismo nacional nos países imperialistas ocidentais porque nem a Rússia nem a China são países imperialistas, como temos demonstrado politicamente. Alertamos aos camaradas mais novos contra as falácias sobre o termo “imperialismo” de grupos como o AWL que imita a mídia burguesa. Em termos marxistas, “imperialismo” tem um significado preciso que é o domínio do capital financeiro. Tomamos esta citação de Trotsky em 1939, quando os antigos impérios semifeudais da pré-Primeira Guerra Mundial encontravam-se na lata de lixo da história:

A história conheceu o “imperialismo” do Estado romano, baseado no trabalho escravo, o imperialismo da propriedade feudal da terra, o imperialismo do capital industrial e comercial, o imperialismo da monarquia czarista etc. Sem dúvidas, a força propulsora da burocracia de Moscou é a tendência em expandir seu poder, seu prestígio, seus investimentos. No sentido amplo da palavra, este é o elemento de “imperialismo”, que no passado era próprio de todas as monarquias, castas dirigentes, Estados e classes medievais. No entanto, na literatura contemporânea, pelo menos na literatura marxista, se entende por imperialismo a política expansionista do capital financeiro, que possui um conteúdo econômico perfeitamente definido. Utilizar a palavra “imperialismo” para a política externa do Kremlin – sem esclarecer perfeitamente o que significa – equivale, simplesmente, a identificar a política da burocracia bonapartista com a política do capitalismo monopolista, baseados no fato de que tanto uma como a outra utilizam sua força militar para a expansão. Semelhante identificação, capaz unicamente de semear a confusão, é muito mais própria de democratas pequeno-burgueses do que de marxistas.

“MENTIRAS, MENTIRAS DESCARADAS E ESTATÍSTICAS” DE MICHAEL PRÖBSTING

“Há 3 tipos de mentiras:
Mentiras, mentiras descaradas e estatísticas”
Mark Twain
Mas como demonstrá-lo de modo econômico? Michael Pröbsting da RCIT austríaca produziu um enorme panfleto para provar, em nome de toda a trupe terceiro-campista, o quão errado a LCFI está e como eles são pró-imperialistas. Em seu trabalho, ele chama a Rússia de “grande potência imperialista”, com um desenho do Tio Sam na capa enfrentando um furioso urso russo que está prestes a arrancar sua cabeça. Gostaríamos de lembrar que isso é um uso ilegítimo de propaganda imperialista em uma revista que se autoproclama marxista.

O trabalho de Pröbsting é repleto de extensos gráficos e tabelas para provar estatisticamente o seu ponto de vista de que a Rússia e a China são as novas potências imperialistas emergentes prestes a dominar o planeta e que os EUA é o poder em declínio, prestes a ser eclipsado pelas ameaças do urso e dos amarelos, que são os inimigos que representariam de fato o perigo real. A grande parte do trabalho prova apenas que são sociedades desiguais, como eram os antigos estados operários deformados e degenerados, mas não tão desiguais como estão os seus sucessores estados capitalistas hoje. Entretanto, mesmo as estatísticas e gráficos mais relevantes são unilaterais e bastante enganosas (“Há 3 tipos de mentiras: Mentiras, mentiras descaradas e estatísticas”, como diria o escritor e humorista estadunidense Mark Twain), assim como as reais relações econômicas entre a Rússia e a China e o imperialismo global, que representa os perigos militares.

Pröbsting diz:

Em suma, em menos de duas décadas, formaram-se uma série de monopólios russos que estão exercendo um controle total da economia do país. O capitalismo na Rússia é provavelmente mais monopolizado do que na maioria das outras economias imperialistas. Como veremos detalhadamente a seguir, esses monopólios estão envolvidos em todas as formas de negócios – começando com a extração de gás e petróleo, mineração e fabricação de metais, e até o financiamento. A definição de Lênin de uma potência imperialista é, obviamente, aplicável ao tratar-se do capital monopolista da Rússia.

Mas devemos perguntar a quem pertence esses “monopólios da Rússia”? Na gigante de energia Gazprom, por exemplo, apenas 50% é propriedade do Estado, o restante das ações está majoritariamente nas mãos do capital estrangeiro. E o resto dos principais “monopólios” da Rússia e China que estão listados como “propriedade estatais” são consideravelmente menores que 50%, representando 25% e, em alguns casos, ainda menor que 13%. É claro que os imperialistas ocidentais queixam-se amargurados que isto é um abuso [assim como queixam-se do regime de partilha usado pelo governo Dilma no Brasil na privatização do campo de petróleo de Libra]. Reclamam que deve ser permitido o livre acesso a compra de 100% das ações e não apenas para as ações “B” que são de capital aberto. E Pröbsting poderia referir-se aos investimentos estrangeiros diretos (IEDs) internos e externos da Rússia ou ao “round-tripping” (engenharia financeira de venda e recompra de títulos) de fundos oligárquicos através do Chipre etc. para que assim eles possam reinvestí-los na Rússia livre de impostos, mas ele sempre evita todo o panorama global em sua ânsia de fazer valer a sua caracterização de imperialismo.

Por exemplo, a China e o Japão são de longe os dois maiores detentores de ações e títulos do governo estadunidense, os quais são obrigados a comprar para desovar seus excedentes de dólares e manter em aberto o mercado consumidor dos EUA, de longe o maior do mundo. Mas essas ações e títulos pagam apenas entre 1% a 2% de juros ao passo que os IEDs dos EUA na Rússia e na China rendem mais de 20% de juros. E o dólar como moeda de negociação não só do petróleo, mas também da maioria das outras commodities do planeta dá aos EUA uma enorme vantagem; alguns diriam que isso é a coisa mais importante que detém o mercado mundial. [Tendo o dólar como garantia, em finanças: lastro, o domínio militar imperialista sobre o globo] a contínua ameaça a esse monopólio global pode ser razoavelmente compreendida como a principal causa para a guerra contra o Iraque em 2003, contra a Líbia em 2011 e contra a Ucrânia em 2014. Se os EUA perderem essa imensa vantagem, seus dias de império estarão realmente contados.

Combinado a isso estão os sucessivos ataques de Quantitave Easing, ou seja, de desvalorização do dólar que reduz o valor das reservas em dólar desses dois países em particular, mas também do Japão, dos Estados do Golfo, do Brasil etc. E há a questão da exploração de ouro. Há rumores de que os EUA saquearam as reservas de ouro da Líbia no final da guerra em 2011, não devolveu para a Alemanha a suas barras de ouro como Merkel solicitou no final de 2012 e ainda por cima acabaram saqueando toda a reserva de ouro da Ucrânia em 7 de março de 2014, cerca de 1,8 bilhão de dólares. Por esses mecanismos o mundo inteiro é forçado a subsidiar a economia dos EUA.

Uma grande parte desse subsídio, patrocinado pelos parceiros comerciais estrangeiros, passa pelo exército estadunidense, que por sua vez é usado para ameaçar e/ou invadir qualquer país que ameace seriamente esse monopólio. Os elevados gastos militares dos EUA são mantidos pelo poderoso complexo industrial militar (MIC), no qual o presidente Dwight D. Eisenhower alertou em 1961:

Essa conjunção de um imenso establishment militar e uma grande indústria de armas é nova na experiência norte-americana. A influência total – econômica, política e até espiritual – é sentida em todas as cidades, em todos os prédios dos governos estaduais e em todos os gabinetes do governo federal. Nós reconhecemos a imperiosa necessidade desse desenvolvimento, embora não deixemos de perceber suas graves implicações. Nosso trabalho, recursos e meios de subsistência estão todos envolvidos; assim é a própria estrutura da nossa sociedade. Nos conselhos de governo, temos de nos precaver contra a influência que o complexo industrial-militar venha a ter, sem qualquer justificativa, deliberadamente buscada ou não. Isto conduzirá a ascensão desastrosa de um poder desproporcional.

O MIC é agora muito mais poderoso do que era em 1961 e cada senador dos EUA e quase todos os representantes são pagos pelo lobby do MIC, que necessita de guerras constantes para manter os lucros e os altos dividendos a acionistas e seus funcionários, como foi citado acima por Eric Zuesse.

Pröbsting diz: 

Hoje, o setor estatal-capitalista russo é crucial para a economia. Ele desempenha um papel decisivo entre muitos monopólios russos. Por exemplo, o Estado manteve “Golden Shares” em 181 empresas. 15 companhias controladas pelo Estado são responsáveis por 62% do mercado de ações da Rússia.

Mas de acordo com a “Russia Beyond The Headlines”:

Os investidores estrangeiros mantêm uma influência determinante sobre o mercado de ações russo. De acordo com analistas do Sberbank KIB, cerca de 70% das ações russas em circulação livre estão nas mãos de investidores externos. Mas os investidores russos ainda estão cautelosos com o mercado de ações após a queda de 2008-2009.

Um terço dos investimentos ativos na Rússia são fundos dos Estados Unidos, outro um terço da Europa continental e um quarto vem do Reino Unido. O maior investidor estrangeiro (responsável por mais de US$ 5 bilhões) é o Norwegian Government Pension Fund, seguido pelo Vanguard Emerging Markets Stock Index Fund (com cerca de US$ 4,7 bilhões) e o fundo Oppenheimer (com pouco menos de US$ 3 bilhões investidos em ações russas).

Isso deixa bastante claro que longe de serem potências imperialistas, a Rússia e a China nada mais são do que países semicoloniais, embora sejam grandes e avançados. Eles não estão ligados à rede mundial do imperialismo estadunidense da mesma forma que os imperialismos menores como a Holanda e a Bélgica ou seus aliados mais semelhantes, ainda que subordinados, como o Japão, Alemanha, Itália, Espanha e Canadá. Não, eles estão em um nível superior de países semicoloniais e se reconhecem como tal, aliando-se ao BRICS; Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul.

BASES POLÍTICAS PARA O ESTABELECIMENTO DE UMA FRENTE ÚNICA
PRINCIPISTA EM DEFESA DA CLASSE TRABALHADORA ORGANIZADA DA UCRÂNIA

Em 7 de maio de 2014, Boris Kagarlitsky escreveu:

No entanto, a violência espontânea durante confrontos de rua é uma coisa, mas atos de vingança, permitidos e aprovados pelas autoridades e justificados através da propaganda, são coisas muito diferentes. Tais fenômenos são uma marca distintiva de um movimento político totalitário e de sua ideologia. Enquanto um movimento democrático condena tais excessos e se esforça para superá-los, o fascismo eleva-os ao nível de heróis, justificando-os e até institucionalizando-os. Foi o que vimos em Odessa, em 2 e 3 de maio.

O massacre de 48 civis em Odessa no dia 2 de maio pelos fascistas enviados pelo regime de Kiev imposto pela CIA e protegidos pelas forças de segurança ucranianas é um ponto de virada na luta de classes internacional. Alguns optaram pelo direito de percorrer o caminho bifurcado nessa estrada, tomando o lado do imperialismo, a fim de defender os interesses de sua própria burguesia, mesmo nesta ação realizada por assassinos fascistas contra a classe trabalhadora organizada, com foi o ataque a Federação de Sindicatos. Entre esses grupos incluem-se o SU-QI (Secretariado Unificado da Quarta Internacional, embora as seções irlandesas, suecas e gregas tenham se posicionado contra), CWI, SWP/IST, ISO [EUA] e a LIT-CI (do PSTU do Brasil e Argentina).

Isso soou como um alerta para alguns, e até como uma verdadeira epifania após sucessivas concessões a atual ofensiva neoliberal do imperialismo ianque, que teve início na Líbia em fevereiro de 2011 e continua hoje na Síria. O apoio a um ataque fascista patrocinado pelos EUA sobre a classe trabalhadora extrapolou internacionalmente todos os limites de classe do qual jamais serão perdoados.

Notamos que alguns grupos de origem trotskista que tomaram uma posição pró-imperialista no início da ofensiva ianque, agora adotaram uma posição melhor na Ucrânia, embora a maioria deles ainda estejam adotando uma posição terceiro-campista e sindicalista de uma falsa equação entre o “Imperialismo Ocidental” representado pelos EUA e o “Imperialismo Oriental” representado pela Rússia e China. Entre essas forças incluem Workers Power/Liga pela Quinta Internacional, a Tendência Revolucionária Comunista Internacional (RCIT), o Comitê de Ligação dos Comunistas (EUA, Nova Zelândia e Zimbabwe), a Corrente Marxista Internacional (Esquerda Marxista do PT, no Brasil), o Partido Operário Internacional de Vanguarda (WIVP) da África do Sul e outros como o PCO no Brasil.

Além disso, muitos grupos internacionais de origem ou orientação stalinista/maoísta têm tomado uma posição principista antiimperialista, notavelmente a União Borotba na Ucrânia, Democracy and Class Struggle (Democracia e Luta de Classes), a Liga da Juventude Comunista da Grã-Bretanha e, indubitavelmente, muitos outros a nível internacional.

Por fim, há um terceiro grupo que excepcionalmente tomou uma posição política muito mais próxima da nossa com quem gostaríamos de estabelecer uma aproximação. Com o segundo e terceiro grupo é certamente necessário e possível formar uma Frente Única Internacional em defesa da classe trabalhadora organizada e pobre do leste da Ucrânia. A declaração de Workers Power “condenando o massacre fascista em Odessa” parece-nos razoável como um ponto de partida bastante profícuo. Boris Kagarlitsky é signatário dessa declaração assim como o “Socialist Fight” (Luta Socialista), a seção britânica da LCFI.

Mas antes de cogitar qualquer aliança é necessário esclarecer as diferenças políticas. Boris Kagarlitsky e outros nunca vão admitir que abandonaram a sua orientação anterior para somente agora estarem combatendo o ataque do imperialismo ianque pela primeira vez em décadas. Alguns podem ser corajosos o suficiente para repudiar suas próprias posições errôneas anteriores sobre a Bósnia, Kosovo, Líbia e Síria, outros não. Ou o desenvolvimento da luta de classes pode revelar que sua conversão a posições anti-imperialistas é meramente superficial e puramente temporária.

Este é precisamente o verdadeiro propósito da tática de Frente Única, e nunca o de servir como um veículo para capitular aos aliados temporários como fizeram os stalinistas como Purcell e Hicks nas greves gerais britânicas de 1926, com Chiang Kai Check e o Kuomitang em 1927 e nas Frentes Populares na França e Espanha em 1936, Indonésia em 1965, Chile em 1973 e muitos outros, os quais resultaram em terríveis derrotas e massacres (mais de 500.000 na Indonésia) de combatentes revolucionários. E a citação de Ernest Mandel acima mostra que as “frentes antifascistas” durante e depois da Segunda Guerra Mundial foram convertidas em frentes populares para o estabelecimento de alianças com a burguesia na Europa Ocidental e nas colônias como Indochina (Vietnã) a fim de trair as revoluções e salvar o capitalismo de uma classe trabalhadora mobilizada e insurreta.

Manteremos, portanto, a nossa independência política e não retiraremos uma só palavra de nossa análise de classe sobre o colapso da União Soviética, as guerras na ex-Iugoslávia, o ataque dos EUA na Líbia e na Síria e o papel das forças centristas e de outros aliados que tenham se arrependido ou defendido essas traições. “Marchar separadamente, mas golpear juntos”, foi a palavra de ordem da Internacional Comunista revolucionária sob a direção de Lênin e Trotsky, esta é a tática comunista da Frente Única e do Programa de Transição trotskista; e é a verdadeira metodologia do próprio comunismo e, portanto, a nossa.

Tomemos as posições de Boris Kagarlitsky conforme descrito em suas “Reflexões sobre as revoluções árabes” em novembro de 2011 como típico daqueles que ideologicamente capitularam perante o imperialismo e contrastemos com o artigo publicado no Global Research, “A Guerra Global da América e Ucrânia contra o Terrorismo. Os EUA-OTAN estão aplicando o ‘Modelo Sírio’ na Ucrânia?”, elaborado pelo Prof. Michel Chossudovsky em maio de 2014:

Boris Kagarlitsky escreveu uma típica análise humanitária e não-revolucionária em 2011:

“Não há dúvida de que os interesses imperialistas pré-condicionaram as decisões que foram tomadas; isso simplesmente não ocorreu no espírito da primitiva geopolítica imaginada pelos dogmáticos que vivem de acordo com as ideias de meados do século XIX. A estratégia dos países ocidentais, neste caso, não era de ataque, mas de defesa; estes países não queriam tomar determinados recursos ou mercados, mas apenas tentaram evitar perdê-los...

A crítica realizada pela esquerda a intervenção ocidental, e o desmascaramento de seus verdadeiros motivos imperialistas, tem sido completamente justificada e necessária. No entanto, as questões morais que surgiram nesse contexto não podem ser descartadas. Seria, obviamente, mais “correta” do ponto de vista ideológico, e até mesmo do processo da dinâmica política e social, se a revolução tivesse transcorrido sem interferência ou influência estrangeira. Mas, infelizmente, esse fator tem estado inevitavelmente presente em todos os conflitos revolucionários, começando com o apoio britânico à guerra latino-americana de independência.

Será que estamos considerando uma variante preferível a perda de milhares de vidas que teriam sido inevitáveis no caso da batalha em Benghazi? Devemos colocar o processo revolucionário em risco devido a preocupações com sua “pureza” ou com a finalidade de testar nossas hipóteses teóricas? A respeito disso, as observações feitas por um dos dirigentes revolucionários, Azeddin el-Sharif, em uma entrevista para a revista marxista francesa Inprecor são particularmente reveladoras. Os participantes da revolta sabiam perfeitamente aonde havia levado a intervenção ocidental na Palestina, Afeganistão e Iraque; que era ‘errado supor que os líbios fossem analfabetos’. Mas não fazia sentido algum para a esquerda ocidental criticar os rebeldes por colaborar com a OTAN ‘sem sugerir uma alternativa concreta’.”

Como podemos observar através desta citação, apesar de Boris compreender os motivos do imperialismo ocidental em atacar a Líbia, no entanto, apoia-o devido a... considerações morais! A “perda de milhares de vidas” foi evitada, como vimos, pela intervenção humanitária da OTAN! Assim, ele não tem nenhuma dúvida de que a propaganda imperialista dos EUA estava dizendo a verdade quando afirmou que Gaddafi estava prestes a massacrar os cidadãos de Benghazi antes de dar início ao bombardeio. Boris queixa-se de não terem bombardeado suficientemente e não se envergonha de que a principal exportação do imperialismo dos EUA, o caos, havia engolido outro país semicolonial, um país que assim como a Síria, enquanto cooperava com eles, estava mantendo muito pouco dos proventos de sua economia longe dos cofres dos bancos estadunidenses e empresas transnacionais. Além disso, incentivava outros a fazerem o mesmo e, o crime dos crimes, estava pensando em um substituto para o petrodólar, como o Iraque tinha feito antes e que resultou na rápida e terrível destruição do país.

Podemos observar que Kagarlitsky possui uma típica atitude pequeno-burguesa para com a Líbia; então quer dizer que caso o imperialismo ianque comece a bombardear, não podemos impedi-lo de nenhuma forma? Nenhuma questão sobre “revolução”, para quê, aonde vai, em que momento se encontraria tal revolução? Sim, não se parece muito com uma revolução agora, não é? Basta olhar para as vis políticas reacionárias desses “revolucionários”! É justo, já que Kagarlitsky não se reivindica como um revolucionário, mas sua defesa do imperialismo é típica da esquerda pró-imperialista. No entanto, a história muda quando o imperialismo ianque confronta-se em seguida com a própria Rússia.

Agora vamos observar uma perspectiva global geopolítica integrada sobre o imperialismo dos EUA para mostrar que essa mesma tática é adotada em todos os terrenos. Uma das citações mais conhecidas de William Blum diz:

De 1945 até o fim do século, os Estados Unidos tentaram derrubar mais de 40 governos estrangeiros e esmagar mais de 30 movimentos populistas-nacionalistas que lutam contra regimes intoleráveis... No processo, os EUA causaram o fim da vida de milhões de pessoas, e condenou outros milhões a uma vida de agonia e desespero.

Em maio de 2014, o Prof. Michel Chossudovsky descreve as ligações entre a Líbia, Síria e Ucrânia em “A Guerra Global da América e Ucrânia contra o Terrorismo”:

Os bandos neonazistas em Odessa estiveram envolvidos, com o apoio do regime de Kiev, em uma operação terrorista para matar civis inocentes. Não havia nada de espontâneo ou acidental neste empreendimento diabólico e criminoso, que consistia no assassinato em massa de ativistas do federalismo dentro da Casa dos Sindicatos. O prédio foi incendiado deliberadamente como parte de uma operação paramilitar cuidadosamente planejada.

...Os EUA-OTAN estão aplicando o "modelo sírio" na Ucrânia?

Tanto a Al-Nusrah como o Setor Direita têm ligações com a inteligência dos EUA. As intenções de Washington tanto na Síria como na Ucrânia é desestabilizar e destruir as instituições de um país soberano. Assassinar civis é um meio de criar divisões sociais, reduzindo o desenvolvimento de um movimento de massas contra os EUA-OTAN.

O que está em jogo é um processo de desestabilização e destruição da sociedade. Desde o início do conflito na Síria em meados de março de 2011, os mercenários patrocinados pelos EUA-OTAN estiveram envolvidos em assassinato de civis e crimes terríveis. Amplamente documentado, os mercenários filiados a Al-Qaeda foram recrutados e treinados pela aliança militar ocidental. A agenda paramilitar tinha o intuito de causar estragos e aplicar um processo de mudança de regime.

A Al-Nusrah é para a Síria o que o Setor Direita é para a Ucrânia. Eles são os soldados da aliança militar ocidental. Enquanto a Al-Nusrah é treinada no Qatar e na Arábia Saudita, o Setor Direita é treinado na Polônia. Tanto na Ucrânia como na Síria, forças especiais ocidentais estão envolvidas na orientação das operações terroristas. Tanto na Síria como na Ucrânia, jogam a culpa nas vítimas pelas mortes de civis.

O SURGIMENTO DO BOROTBA

O nome do Borotba apareceu ligado internacionalmente à militância da luta antifascista logo depois da crise surgida no final de 2013. Segundo o artigo do Wiki, eles eram da ala “stalinista” da “Organização dos Marxistas” quando racharam com a ala “trotskista” há três anos atrás. E as aspas são necessárias porque tais “trotskistas” uniram-se posteriormente à “Oposição de Esquerda”, que é dirigida por uma gangue criminosa que enganou mais de uma dúzia de organizações de esquerda quando os membros dessa outra internacional “trotskista” eram do CWI-CIT [Comitê por uma Internacional dos Trabalhadores, cuja seção no Brasil é a corrente LSR do PSOL) e que, diga-se de passagem, também possui uma asquerosa posição política sobre a luta na Ucrânia hoje, oposta ao trotskismo revolucionário. Citamos a Liga pelo Partido Revolucionário (LRP) sobre sua posição atual:

Novamente a Ucrânia é fraudada – Liga para o Partido Revolucionário,
abril de 2014

Os informes sobre os acontecimentos na Ucrânia nos últimos meses mencionam três ativistas cujos nomes alguns leitores devem se lembrar: Oleg (Oleh) Vernik e Zakhar Popovych da Ucrânia e Ilya Budraitskis da Rússia. No início de 2000, os membros do Comitê por uma Internacional dos Trabalhadores (CIT), tramaram assumir múltiplas identidades pessoais falsas como representantes de vários grupos socialistas fictícios na Ucrânia. E através desses disfarces, posaram como partidários de uma série de grupos de extrema-esquerda na América do Norte e na Europa, onde roubaram fundos, tempo e outros recursos. Seus crimes deturpam ainda mais a reputação de um movimento socialista já castigado pela associação equivocada com os crimes hediondos do stalinismo.

Nós relatamos este golpe político e financeiro em “CWI Group Guilty of Ukraine Fraud” (Proletarian Revolution Nº 69, Inverno de 2004), e publicamos neste site informações de identidade pessoal em “Photos of the Perpetrators”. Uma lista de muitos outros artigos relacionados ao assunto da época encontra-se em Declarações de várias fontes da fraude ucraniana (www.bolshevik.org). Um resumo da fraude, a resposta do CWI e as atividades atuais desses perpetradores foram publicadas recentemente no site da organização grega Ação Revolucionária Comunista. Veja: “Maidan and Ukranian Story of a Lasting Fraud”.

Até onde sabemos, estes fraudadores nunca emitiram qualquer explicação ou pedido de desculpas por sua desonestidade política, pessoal e financeira.

Hoje Vernyk é presidente do sindicato independente ucraniano "Zakhyst Pratsi" (Defesa do Trabalho). Veja: tradeunion.org.ua.

Budraitskis pertence ao Movimento Socialista da Rússia, que é filiado ao Secretariado Unificado da Quarta Internacional (SU). Veja, por exemplo, seu artigo “Ukrainians Fighting for a Better Society”.

Popovych pertence à “Oposição de Esquerda” na Ucrânia, cujas opiniões também são divulgadas pela revista “International Viewpoint” do SU. Veja: “A mass revolt for democracy”. Ele também fez uma visita amplamente divulgada a Londres, onde falou sobre os acontecimentos ucranianos. Veja, por exemplo, “Russian and Ukrainian socialists speak out”. Um vídeo de Popovych discursando em uma reunião pública na Câmara dos Comuns em “Crisis in the Ukraine (House of Commons Meeting) – Videos”. Ao comparar este vídeo com as fotos de Popovych nos artigos originais sobre a fraude, pode-se ver que o ativista de hoje é a mesma pessoa de ontem que atuou como picareta.

Alertamos à esquerda ucraniana e de todo o mundo: essas pessoas não são confiáveis em suas aventuras políticas, organizacionais e financeiras.

Agora contextualizemos isso com a “Declaração das organizações de esquerda e anarquistas sobre a organização Borotba”. Podemos observar que esta declaração foi assinada pelos fraudadores da “Oposição de Esquerda” e, nesse estágio, é razoável especular se a mão da CIA não está presente nessa provocação. Em 25 de Maio, o Borotba emitiu uma declaração de alerta sobre a contínuas atividades do fraudador Popovych:

Ficamos sabendo que o vigarista internacional Zahar Popovich, que é famoso por enganar algumas organizações de esquerda internacionais, encontra-se em Londres caluniando nosso camarada Andrew Brazhevsky, que foi assassinado pelos nazistas em Odessa.

Popovich afirma que Andrew era um monarquista e nacionalista russo ou que estava em uma organização semelhante. Isto é uma mentira descarada. Andrew Brazhevsky era um comunista e marxista convicto, e não poderia ter qualquer relação com o nacionalismo.

A brigada de defesa de Odessa que Andrew participou não era uma organização nacionalista. Foi criada depois que os ultranacionalistas chegaram ao poder em Kiev a fim de proteger manifestações pacíficas em prol da resistência. A brigada de Odessa incluía pessoas de diferentes pontos de vista. A maioria eram pessoas comuns de Odessa, e consistia de uma série de esquerdistas, incluindo membros da União Borotba e do Partido Comunista.

Estamos impressionados com o cinismo do mentiroso Popovich, que está tentando difamar um camarada morto. Esperamos que ninguém da esquerda de Londres ou de outras cidades seja enganado por este impostor.

Aqui está um trecho da carta aberta de Gerry Downing, Secretário Geral do Socialist Fight (Luta Socialista), publicado no Weekly Worker em 8 de Maio de 2014:

“Em 3 março de 2014, uma "Declaração das organizações de esquerda e anarquistas sobre a organização Borotba” da Ucrânia circulou entre a esquerda da Grã-Bretanha e internacionalmente por muitos ativistas de esquerda, incluindo alguns líderes do “Labour Representation Committee” (Comitê de Representação Trabalhista) e outros, condenando o Borotba nos seguintes termos:

‘Nós, coletivos e membros de organizações de esquerda e anarquistas ucranianos, denunciamos que o Borotba não faz parte de nosso movimento. Durante todo o tempo da existência deste projeto político, seus membros estão comprometidos com os mais desacreditados, conservadores e autoritários regimes e ideologias ‘esquerdistas’, que não representam os interesses da classe trabalhadora’.

...Entre os signatários dessa declaração estavam a União dos Trabalhadores Autônomos, a União Independente Estudantil ‘Ação Direta’, o conselho editorial da Tovaryshka, a Cruz Negra Anarquista – Ucrânia, o coletivo anarco-feminista ‘Good Night Macho Pride’, a Ação Antifascista Ucraniana e a Oposição de Esquerda. Eles afirmaram orgulhosamente que ‘tomaram posições antifascistas’ e que não ‘apoiaram nenhuma das ideias do Maidan’, porém:

‘Os representantes do ‘Borotba’ tomaram uma posição extremamente tendenciosa sobre a composição do movimento de protesto, tanto em seu site como nos comentários na mídia. Segundo eles, os protestos do Maidan são representados exclusivamente por nacionalistas e a direita radical, que objetivavam apenas a um golpe de estado (‘golpe fascista’)”.

Nunca uma declaração provou ser tão errada de modo tão rápido; os signatários desse documento foram condenados pela história, eles sim são os grandes reacionários pró-imperialistas e o Borotba são os verdadeiros heróis da revolução. Em 3 de Maio, o Borotba revelou toda a extensão do progresso de “algumas ideias do Maidan”, descrevendo os terríveis detalhes do massacre de Odessa.

A esquerda está dividida na Grã-Bretanha e internacionalmente diante desses eventos. Os dirigentes da Resistência Socialista, Duncan Capela e Liam Mac Uaid (os russos são os agressores!) e sua falsa “Quarta Internacional”, têm as mãos sujas de sangue na defesa desse regime golpista ilegal (apenas “algumas idéias do Maidan”, é claro) assim como todos aqueles que defenderam o Maidan como uma espécie de movimento “contraditório” e tentaram nos dizer que a classe trabalhadora do leste da Ucrânia era constituída por “pessoas más”. Quando não se toma uma posição clara e correta contra os fascistas que nada mais são do que – nas famosas palavras de Trotsky – “as tropas de assalto do capital financeiro”, acaba-se ultrapassando todas as linhas vermelhas de classe.

Agora a tarefa da genuína esquerda revolucionária é organizar uma campanha internacional de solidariedade com a revolução no leste da Ucrânia e defendê-la contra esses ataques fascistas do regime instalado pela CIA. É necessário coletar alimentos, remédios, dinheiro e qualquer outro tipo de assistência. Exigir o apoio dos dirigentes sindicais e trabalhistas, começando com os candidatos de esquerda para a Secretaria-Geral do RMT (Sindicato Nacional dos Trabalhadores das Ferrovias e Transportes Marítimos); Steve Hedley, Alex Gordon, John Leach, etc. E Ken Loach certamente dará uma força nessa questão em mais um teste para a classe trabalhadora mundial desde a Revolução Espanhola.

Portanto, perguntamos: de que lado está a revolução e a contrarrevolução? Estamos decididamente com o Borotba neste conflito, embora reconhecendo que existe muitas diferenças entre nós, o que é inevitável partindo de nossas histórias e evoluções políticas separadas.

A FALSA “SOLIDARIEDADE SOCIALISTA UCRANIANA”:
O TERROR BRANCO É HOJE “A OPERAÇÃO ANTITERRORISTA DO GOVERNO DE KIEV

Foi lançada uma campanha britânica em 12 de maio “Em apoio aos trabalhadores ucranianos”. Logo ficou claro que os trabalhadores ucranianos tiveram que cumprir determinados critérios rigorosos antes que pudessem ganhar o apoio desta campanha. Apesar de ter sido realizada dez dias depois do terrível Massacre de Odessa, o organizador deste grupo, Chris Ford, não consegue encontrar palavras para condenar os fascistas executores deste crime hediondo ou para consolar os parentes dos 48 mortos e centenas de feridos. Nem mesmo uma palavra de crítica ao golpe patrocinado pela CIA no valor de 5 bilhões de dólares ou às bandeiras fascistas que agora tremulam orgulhosamente, junto com os retratos de Stepan Bandera, novo “herói nacional” da Ucrânia que colaborou com os nazistas no assassinato de 900 mil judeus, poloneses, ciganos e soldados do Exército Vermelho. Não organizam piquetes em frente à Embaixada da Ucrânia para protestar contra o Terror Branco desencadeado nesse momento contra a população e a classe trabalhadora organizada, que tem dirigido todas as organizações de esquerda e que presencia constantes assassinatos e sequestros organizados pelos bandidos do Setor Direita.

Obviamente que não, esse terror em massa é descrito em uma linguagem de fazer inveja ao chefe da propaganda de Hitler, o Dr. Joseph Goebbels:

“O encontro discutiu a situação cada vez mais tensa na Ucrânia. Os participantes observaram que tem sido dada muita atenção à Operação Antiterrorista do Governo de Kiev e ao movimento separatista nas oblasts orientais...”.

A descrição do assassinato a sangue frio dos 48 antifascistas como uma “Operação Antiterrorista” e a aceitação do regime golpista fascista/CIA imposto na Ucrânia como “O Governo de Kiev” não poderia deixar de fazer ferver o sangue de cada militante antifascista e socialista sincero. Em seguida segue-se o desfile vergonhoso, daqueles que abandonaram o internacionalismo do movimento operário e passaram para o lado do inimigo de classe sobre esta questão:

Os participantes do encontro contaram com membros de vários sindicatos e representantes das seguintes organizações: Comitê de Representação Trabalhista (LRC), Partido Socialista dos Trabalhadores (SWP), Socialismo Revolucionário 21 (RS21), A World To Win e Resistência Socialista (Quarta Internacional). Mas também havia alguns trabalhadores que manifestamente tomaram uma posição pró-Maidan e tiveram que ser apoiados sobre todos os outros, porque:

As comunidades dos mineiros em Krasnodon, Kryviy Rih e Chervonohrad têm atraído recentemente a atenção para a forte queda dos salários e a desintegração dos serviços comunitários, o que está gerando muito desespero e incerteza onde prospera nesse momento a política extremista.”

NaziBols, Nacional Bolcheviques
ou Nacional Comunistas,
o novo disfarce do neonazismo
Isso é tudo, nada sobre a crise do capitalismo mundial, a subversão da CIA em nome do imperialismo ianque, a luta de classes profundamente representada agora em uma guerra civil aberta. O problema era que os trabalhadores não estavam sendo suficientemente pagos e que não poderiam prosperar com as “políticas extremistas”. A análise é tão idiotamente sindicalista quanto se pode imaginar e o objetivo é esconder a verdadeira política dos organizadores, ou seja, angariar o apoio ao governo de Kiev e promover o “Nacional-Comunismo”.

Mas se acessarmos o Google, podemos observar que o objetivo torna-se ainda mais claro. Em uma entrevista com Mykola Tsikhno, coordenador da National Communist Front (Frente Nacional Comunista), realizada por Chris Ford em 16 de maio de 2014, diz o seguinte:

Os socialistas ocidentais deveriam apoiar os movimentos separatistas pró-Rússia no Donbass?

Se os “socialistas” apoiam o imperialismo, chauvinismo, colaboração de classes, ditadura militar e terrorismo, então compreendemos o seu apoio aos separatistas da Ucrânia. Porém, se os socialistas se opõem a todas essas coisas, então deveriam nos apoiar – aqueles que são contra a divisão da classe operária ucraniana, aqueles que querem continuar a construir uma sociedade civil na Ucrânia, a fim de continuar a construir as ideias do Maidan em uma direção socialista.

Em primeiro lugar, perguntamos o que é uma Frente Nacional Comunista? Uma versão moderna de uma Frente Nacional Socialista? Provavelmente uma organização Nacional Bolchevique, dada a região que estamos lidando. E dada a capacidade do Sr. Tsikhno em transformar o preto no branco, batizando fascistas de socialistas e socialistas de fascistas, podemos concluir que isso é apenas o que ele e seu entrevistador são. E não é simplesmente adorável a noção de “construir as ideias do Maidan em uma direção socialista”? Estamos próximos do 80º aniversário do assassinato de Gregor Strasser e de todos os outros que foram assassinados pela Gestapo e Schutzstaffel (SS) de Hitler na Noite das Facas Longas em 30 de junho de 1934; todos os nacional-comunistas deveriam tomar bastante cuidado nesse momento para que não sejam assassinados pelos verdadeiros nazistas, os herdeiros de Stepan Bandera, e não pelos herdeiros da KGB.

E o que dizer do sindicato dos mineiros [não confundir com os mineiros de Donetsk que agora formam uma divisão armada operária para lutar contra a Junta fascista de Kiev]? É apenas um caso de trabalhadores desiludidos? De acordo com Paul Demarty na Weekly Worker 111 em 22 de maio de 2014:

...Quanto aos outros, eles encontram garantia no surgimento da esquerda ou nas vozes da classe trabalhadora apresentando esse tipo de visão de mundo. As coisas nesta frente, infelizmente, são obscuras. Muito tem sido feito aos mineiros grevistas contra a empresa russa Evraz. O defensor mais proeminente dos mineiros é um tal de Mikhail Volynets, dirigente da Confederação dos Sindicatos Livres da Ucrânia, que já foi deputado parlamentar no “bloco Yulia Tymoshenko”, uma extinta aliança de partidos em apoio ao homônimo oligarca-político. Suas simpatias políticas são obscuras; mas suas associações passadas são pouco encorajadoras. Não estamos, certamente, lidando aqui com os mineiros de platina da África do Sul.

CONCLUSÃO

Esboçamos o desenvolvimento de três correntes distintas dentro da extrema-esquerda, a direita que tomou uma posição pró-Maidan na Ucrânia, cujos exemplos mais extremos são os signatários da Declaração da Campanha de Solidariedade Socialista da Ucrânia de Chris Ford; Labour Representation Committee, Socialist Workers Party, Revolutionary Socialism 21, A World To Win e Socialist Resistance (FI) e, internacionalmente, o CIT (Comitê por uma Internacional dos Trabalhadores, cuja seção no Brasil é a corrente LSR do PSOL) e a LIT (cuja principal corrente é o PSTU do Brasil).

No campo centrista fizemos menção a alguns dos quais haviam girado bruscamente à esquerda em relação à Ucrânia e aos mais consistentes trotskistas revolucionários que tomaram uma firme posição anti-imperialista sobre a Líbia e a Síria desde o início. Esboçamos a rejeição teórica, econômica e política das teorias de que a luta de classes internacional está sendo impulsionada pelos conflitos interimperialistas entre o Imperialismo Ocidental, dos Estados Unidos, e o Imperialismo Oriental, da Rússia e China (inclusive na Venezuela, onde o LCC – Comitê de Ligação dos Comunistas – sugere ridiculamente que o conflito é o resultado das incursões da China no quintal dos EUA).

Por uma campanha de solidariedade internacional para defender o que é agora a Novorossiya (Nova Rússia) do leste da Ucrânia e sua classe trabalhadora organizada dirigida pela União Borotba e pelo Partido Comunista da Ucrânia. Por uma Frente Única Antiimperialista com o “diabo e sua avó”, incluindo o próprio Putin, como demandas da classe trabalhadora em relação à Rússia para defendê-la contra o ataque fascista de Kiev. Por fim, esta orientação é impulsionada principalmente a fim de construir uma nova direção da classe operária socialista revolucionária como parte de uma Quarta Internacional reconstruída.

•             Defender a União Novorossiya contra os ataques fascistas, esmagar o ilegal regime de Kiev instalado pelos EUA/CIA!

•             Formar milícias operárias armadas para defender as sedes, edifícios e organizações da classe trabalhadora!

•             Nenhuma confiança nos oligarcas corruptos, nacionalizar suas fábricas, sistemas de transporte e terras!

•             Esmagar o regime reacionário e pró-imperialista de Kiev!

•             Por uma Frente Única Anti-imperialista com todas as forças que estão lutando agora contra os fascistas!

•             Exigir assistência material de Putin em armas e tropas para derrotar a conspiração global dos EUA contra a Rússia, China, Síria, Irã e Venezuela!

•             Avançar na construção de uma direção socialista revolucionária ucraniana, uma seção da Quarta Internacional reconstruída!

NOTAS:

1. US support of violent neo-Nazis in Ukraine: Video Compilation. https://www.youtube.com/watch?v=8-RyOaFwcEw

2. Como Começou a Guerra Civil Ucraniana, por Eric Zuesse, Global Research, 26 de maio de 2014. http://www.globalresearch.ca/how-the-ukrainian-civil-war-started/5383982

3. Ernest Mandel, O Significado da Segunda Guerra Mundial, Verso, 1986, pp 45-6.

4. Leon Trotsky, Em Defesa do Marxismo, Novamente e uma Vez Mais Sobre a Natureza da URSS (Outubro de 1939). http://www.marxists.org/archive/trotsky/idom/dm/04-again.htm

5. A Rússia como uma Grande Potência Imperialista, A formação do Capital Monopolista Russo e seu Império – Uma Resposta aos nossos Críticos, por Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 18 de março de 2014. http://www.thecommunists.net

6. A Rússia como uma Grande Potência Imperialista, A formação do Capital Monopolista Russo e seu Império – Uma Resposta aos nossos Críticos, por Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 18 de março de 2014. http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/

7. Os principais detentores estrangeiros de títulos do Tesouro em bilhões de dólares, holdings no final de março de 2014: 1) China, Continental, 1272; 2) Japão, 1200; 3) Bélgica, 381.4 (observe a enorme lacuna entre a China e o Japão e o número 3, que é a Bélgica). http://www.treasury.gov/ticdata/Publish/mfh.txt

8. Para compreender a Alta Taxa de Investimento da China e os níveis de IED: Uma Análise Comparativa do Retorno do Capital na China, Estados Unidos, Japão. Introdução, Wenkai Sun, Universidade Renmin da China Xiuke Yang, Universidade de Pequim Geng Xiao, Universidade de Columbia (sem data, mas parece ter sido escrito em 2009).
"Ao longo da última década e meia, a China manteve uma taxa de investimento maior do que o das economias mais avançadas, incluindo Japão e Estados Unidos. No mesmo período, o investimento estrangeiro direto (IED) para a economia chinesa cresceu a uma taxa média de 19,97% ao ano, aumentando de 3,5 bilhões de dólares em 1990 para 92,4 bilhões de dólares em 2008... O que fez a China tão atraente para os investidores? Nos últimos anos, esta questão tem sido muito debatida. A Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma da China (2005) concluiu que a rápida industrialização, elevada taxa de poupança, baixa taxa de consumo e uma baixa eficiência do investimento levou à alta taxa de investimento. Estudos posteriores feitos por Li (2007), Hu (2007), Yu (2008) e muitos outros têm explorado ainda mais a alta taxa de investimento e a taxa de baixo consumo na China. Fan (2009) discutiu o mesmo tema, comparando os sistemas políticos da China e dos Estados Unidos, e concluiu que os governos locais da China sempre prestaram mais atenção aos interesses do capital e menos aos de trabalho, resultando em uma taxa de investimento elevada e uma baixa taxa de consumo.
...Retorno do Capital na China
Como mostrado na figura 1, o retorno do capital na China variou entre 23,17% em 1978 e 21,82% em 2006, uma média de mais de 20% durante este período de 28 anos. No entanto, houve uma flutuação drástica no retorno do capital na China entre 1992 e 1994, com um aumento acentuado em 1993 e um rápido declínio em 1994. O aumento em 1993 deveu-se provavelmente a um acentuado aumento na taxa de crescimento de investimento de bens em 1993, que passou de 15,52% em 1992 a 29,35% em 1993. O rápido declínio no retorno do capital na China em 1994 deveu-se provavelmente a um rápido declínio na taxa de crescimento de investimento de bens em 1994, que passou de 29,35% em 1993 a 10,25% em 1994”. Comissão Internacional de Comércio dos Estados Unidos, Jornal Internacional do Comércio e Economia. http://www.usitc.gov/journals/06_SunYangXiao_UnderstandingInvestmentFDI.pdf

9. Silver Doctors, Onde está o Ouro Alemão? http://www.silverdoctors.com/where-is-the-german-gold/

10. Reservas-ouro da Ucrânia Evacuadas Secretamente e Confiscadas pelo New York Federal Reserve? Despojos de Guerra e Mudança de Regime, Prof. Michel Chossudovsky, Global Research, 19 de abril de 2014. http://www.globalresearch.ca/ukraines-gold-reserves-secretely-flown-out-and-confiscated-by-the-new-york-federal-reserve/5373446

11. Dwight D. Eisenhower, Discurso Sobre o Complexo Industrial Militar, 1961. http://coursesa.matrix.msu.edu/~hst306/documents/indust.html

12. Fonte: Russia Beyond the Headlines – 22 de janeiro de 2014, Anna Kuchma. http://rbth.com/business/2014/01/22/who_owns_the_russian_stock_market_33437.html

13. Boris Kagarlitsky: As Cinzas de Odessa, 7 de maio de 2014 – Links international Journal of Socialist Renewal. http://williambowles.info/2014/05/08/boris-kagarlitsky-the-ashes-of-odessa/

14. Declaração do Workers Power sobre a Ucrânia. http://www.workerspower.co.uk/2014/05/statement-condemn-the-fascist-pogrom-in-odessa/

15. Reflexões Sobre as Revoluções Árabes, por Boris Kagarlitsky, traduzido do russo por Renfrey Clarke, 28 de novembro de 2011 – Links International Journal of Socialist Renewal. http://links.org.au/node/2629

16. William Blum Wikiquote. http://en.wikiquote.org/wiki/William_Blum

17. A Guerra Global da América e Ucrânia contra o Terrorismo. Os EUA-OTAN estão aplicando o “Modelo Sírio” na Ucrânia? Prof. Michel Chossudovsky, maio de 2014. http://www.globalresearch.ca/ukraine-and-americas-global-war-on-terrorism-is-us-nato-applying-the-syria-model-in-ukraine/5380611

18. Novamente os Fraudadores Ucranianos – Liga para o Partido Revolucionário, abril de 2014. http://lrp-cofi.org/statements/ukraine_fraudsters_again.html

19. Zahar Popovitch calunia Andrew Brazhevsky, um membro do Borotba assassinado em Odessa, segunda-feira, 26 de maio de 2014. http://democracyandclasstruggle.blogspot.co.uk/2014/05/zahar-popovitch-slanders-andrew.html

20. Weekly Workers 2009, 8 de maio de 2014. http://weeklyworker.co.uk/worker/1009/

21. Campanha britânica lançada em apoio aos trabalhadores ucranianos. http://observerukraine.net/2014/05/13/british-campaign-launched-to-support-ukrainian-workers/

22. Ibid.

23. Ibid.

24. Entrevista com Mykola Tsikhno, coordenador da Frente Nacional Comunista, feita por Chris Ford, 16 de maio 2014; traduzido por Marko Bojcun. http://observerukraine.net/2014/05/19/behind-the-lines-ukrainian-leftists-in-the-donbas/comment-page-1/#comment-20

25. Nacional-bolchevismo (retirado do Wikipédia) tem raízes na Primeira Guerra Mundial, na Alemanha, onde escritores nacionalistas como Ernst Niekisch e Ernst Jünger se mostraram tolerantes ao comunismo, desde que este adotasse uma postura nacionalista e abandonasse a sua “missão” de propagação mundial. Essa tendência, embora minoritária, continuou nos anos 30 quando associou-se ao Movimento Nacional Socialista de Combate, um movimento dissidente de uma suposta “ala esquerda” do Partido Nazista e que foi dirigido por Hermann Ehrhardt, Otto Strasser (irmão de Gregor) e Walther Stennes. http://en.wikipedia.org/wiki/National_Bolshevism

26. Ucrânia: wishful thinking economicista, há muito mais em jogo do que os salários, Paul Demarty. http://weeklyworker.co.uk/worker/1011/ukraine-economistic-wishful-thinking/