PANDEMIA, KEYNES, 'IMUNIZAÇÃO DE REBANHO'

"A longo prazo, todos estaremos mortos" (Keynes)

Fernando Moyano – Uruguai - Original en Castellano

É incapaz de governar, porque é incapaz de garantir a existência de seus escravos mesmo dentro de sua escravidão, porque é forçada a deixá-los chegar a uma situação de desamparo na qual não tem escolha a não ser apoiá-los, quando são eles que devem mantê-lo. ela. A sociedade não pode continuar vivendo sob o império dessa classe; a vida da burguesia tornou-se incompatível com a sociedade. 

O economista britânico John Maynard Keynes, autor da frase que adotamos no título (não o outro do economista, que é do Manifesto Comunista) e que muitos trazem em conta hoje, estava totalmente errado sobre isso.

No Uruguai, até o momento que esse texto é escrito, existem 15 mortos e 606 infectados pelo coronavírus. As informações que as autoridades fornecem são a desinformação sistemática, tentando esconder a gravidade da situação. O novo presidente citou "Keynes" esses dias e parece não saber do que está falando.

Ele era um economista capitalista pragmático que pensou que, às vezes, para salvar o capitalismo, é preciso fazer coisas contra os próprios capitalistas. É verdade que é preciso criticar, e disso se ocupava Keynes, àqueles que rejeitam qualquer crítica as ações prejudiciais de um governo com argumentos absurdos acerca de questões de vida ou morte, como ganhamos "mas a longo prazo ...".

Por exemplo: a falha na prevenção e proteção contra esta pandemia não impede a propagação da doença. Mas alguns disseram que, “a longo prazo”, isso servirá para alcançar a "imunização de rebanho", quando 60% tiverem passado pelo contágio.

Boa estratégia. Para nós, isso resultaria em 2 milhões de infectados e, com a menor letalidade dois mil mortos por COVID-19, e ainda sem a garantia que a esse custo de vidas se adquiriria imunidade.

Mais os mortos por outras doenças, dada ao inevitável colapso do sistema sanitário uruguaio que atende a 40 mil trabalhadores. Quantos adoeceriam em um momento ou outro, se se mantém a altíssima proporção, até agora de 16 ou 17% do total de afetados? Praticamente todos! Quantos morreriam? A resposta deixo com os leitores

Um trabalhador da saúde, contagiado e não detectado, faz de um centro de saúde um foco de contágio. Se se confirma o contágio e se afasta de sua função, é uma preciosa ajuda a menos. E se morrer ...

Então, Keynes estava equivocado nisso que disse porque também “a longo prazo” as coisas também vão mal.

Para alguns esta pandemia foi "artificialmente criada". Pode ser entendido no sentido de que se trata de uma “gripezinha” como outra qualquer, mas ampliada pela dimensão política e financeira, ou seja, que o que foi artificialmente criado foi o pânico. Ou pode significar que se trata realmente, sim, de uma doença muito grave, mas que foi elaborada como uma arma biológica saída de um laboratório e, neste sentido, artificial.

Se eu fosse inventar uma arma biológica, não a usaria sem também criar um escudo contra contragolpes e consequências indesejadas. E eu também tentaria direcioná-lo contra inimigos meus específicos, e não lançaria de forma louca.

Isaac Asimov lembra que a invenção do para-raios foi rejeitada pelos religiosos, para quem não deveria ser interferido esse castigo divino por pecados humanos que seriam os relâmpagos. Mas a punição estourou a torre da igreja sem para-raios e respeitou o bordel da cidade que possuía para raios: má pontaria divina. O mesmo se passou aqui.

E se se fez um escândalo em torno de uma "pequena gripe", depois de verificar o que aconteceu em Bérgamo (Itália) ou Guayaquil (Equador)... Pode ser que a tragédia de Bérgamo não se repita em Montevidéu ou Salto. Mas, para garantir isso, eu devo primeiro entender o que passou em Bergamo.

Além das teorias da conspiração, acho que sim, a pandemia foi criada artificialmente, mas em um sentido diferente.

Primeiro, vamos falar sobre isso de “não parar a economia e os motores”.

Que economia, que motores?

Costuma-se falar de sociedade pós-industrial, sociedade da informação, etc. Mas então, se ficarmos em casa isso não significaria que um robô nos substituiria. E não significa. Pode haver um drone vigiando, mas não tem dado certo até agora a ideia de drones entregando comida. Porque o drone não gera mais-valor.

A economia que não querem parar é a da exploração do trabalho, sem trabalho vivo não há economia. O presidente que fala em "Keynes", na verdade tenta aplicar Hayek e, nesse sentido, e por isso, ele diz: "Hoje, tributar o capital está amputando a possibilidade de quem vai ser a propulsão para a saída da crise. Portanto, não vamos fazê-lo."

Mas Hayek, estritamente falando, é difícil de aplicar, pois é claramente do trabalho que vem a força, e o capital é o resultado da exploração da força de trabalho. A crise atual é a crise da "normalidade" dessa exploração, quando o custo de manutenção e substituição dessa força produtiva excede os limites das condições normais da atual civilização capitalista, o que inclui a reposição diária, os trabalhadores também conquistaram a substituição de férias e a excepcional por doenças ou acidentes, etc., além de atender à necessária reprodução da força de trabalho e sua qualificação. Até aí.

Mas uma pandemia não estava incluída nos cálculos e levanta uma situação extraordinária, que força a desaceleração do motor ou o risco de fundir o motor.

Passamos de um governo de uma socialdemocracia muito desbotada e a serviço do capital, para um governo direto e integrante do setor mais obsoleto do capital nativo. Uma de suas primeiras ações foi descartar qualquer atraso, mesmo na emergência imprevista e grave da pandemia, na instalação da terceira fábrica de celulose no país. E o presidente disse expressamente isso: ele acredita no modelo florestal (e no dinheiro que ele pessoalmente ganha lá). E qual o significado desse modelo florestal, e da soja, e da agricultura intensiva e assim por diante?

Além da economia capitalista em geral, trata-se de defender o modelo extrativista do agronegócio e de acentuar a dependência.

É precisamente esse modelo econômico que trouxe a doença. Isso tem sido bem caracterizado por vários especialistas em trabalhos de pesquisa. O agronegócio predatório, com o objetivo de diminuir o circuito da valorização, destrói a imunidade natural dos ecossistemas. Isto é o que o biólogo Rob Wallace nos diz:

O intercâmbio ecológico desigual redireciona os piores danos da agricultura industrial para o Sul Global, ... para novos complexos em escala e mercadorias ... Nossa teoria geral do aparecimento de doenças neoliberais, que inclui, sim, a China, combina:

• Circuitos de capital global;

• Implantação do referido capital, destruindo a complexidade ambiental regional que mantém sob controle o crescimento virulento da população de patógenos;

• Os aumentos resultantes nas taxas e amplitude taxonômica (área da biologia que está relacionada com a sistemática e classificação dos seres vivos) dos eventos de contágio;

• Os circuitos de mercadorias peri-urbanas em expansão que enviam esses novos patógenos na pecuária e no trabalho do interior mais profundo para as cidades regionais;

• As crescentes redes globais de viagens (e comércio de gado) que distribuem patógenos das cidades de origem dessa pecuária para o resto do mundo em tempo recorde;

• As maneiras pelas quais essas redes reduzem os obstáculos de transmissão, selecionando a evolução de uma maior mortalidade de patógenos no gado e nas pessoas;

• E, entre outras imposições, a escassez de reprodução local na pecuária industrial, eliminando a seleção natural como um serviço ecossistêmico que fornece proteção contra doenças em tempo real (e quase gratuito).

• A premissa operacional subjacente é que a causa do COVID-19 e outros patógenos semelhantes reside não apenas no objeto de qualquer agente infeccioso ou em seu curso clínico, mas também no campo das relações do ecossistema que o capital e outras causas estruturais criaram para seu próprio benefício.”

E Wallace e outros mostram numerosos exemplos da contração de ecossistemas selvagens, o plantio de espécies vegetais geneticamente modificadas que, suprimindo a diversidade natural, permitem o colapso das defesas.

“Os ecossistemas em que esses vírus "selvagens" eram parcialmente controlados pelas complexidades da floresta tropical estão sendo drasticamente racionalizados pelo desmatamento liderado pelo capital e, no outro extremo do desenvolvimento periurbano, por déficits em saúde pública e saneamento ambiental. Enquanto muitos patógenos da selva estão morrendo com suas espécies hospedeiras, um subconjunto de infecções que ocorreram relativamente rapidamente na floresta... agora estão se espalhando entre as populações humanas suscetíveis... os surtos resultantes são caracterizados por aumento extensão, duração e momento. O que antes era um transbordamento local, agora é epidemia através das redes globais de viagens e comércio.”

Nos últimos anos, vimos várias epidemias semelhantes: AIDS 1980, Sars 2002, Hong Kong 2003, H1N1 2009, MERS 2012, Ebola 2014.

O vírus SARS-CoV-2 apareceu na China em novembro e entrou no Uruguai em 7 de março. Não se originou no Uruguai. Mas o que quer que aconteça com essa pandemia, não será a última desse tipo, até erradicarmos a economia predatória que as produz. Em que o Uruguai participa, e tanto os governos anteriores quanto os atuais, promovem.

Por um lado, essa destruição de imunidades naturais é o resultado do modelo produtivo de diminuir o circuito da valoração na produção de alimentos de origem vegetal e animal, a fim de diminuir o custo da força de trabalho e, assim, aumentar a mais-valia relativa à medida que sai mais barato mantê-lo. Mas não é assim tão simples.

O outro fator é o desmantelamento dos sistemas universais de saúde, produzindo mercadorias de saúde e lucrando com doenças. Foi o just-in-time aplicado aos leitos hospitalares. Afinal, para que servem tantas camas vazias? Também torne o trabalho do pessoal de saúde mais precário e economizar em salários. Como consequência, esses trabalhadores são obrigados a ter dois emprego, e a suportar a sobrecarga que deriva disso.

Na indústria, há um setor que produz bens de consumo e outro que deve produzir bens de produção tanto para o primeiro quanto para ele próprio. Máquinas e equipamentos, geradores de energia etc. também devem ser mantidos para continuar funcionando. Sem isso, os bens de produção deixariam de ser funcionais. Qualquer um sabe as consequências quando se quer economizar muito em manutenção.

O mesmo vale para a força de trabalho. Um setor trabalha para que a força de trabalho possa continuar funcionando. Certamente, o valor da vida humana transcende esse valor operacional para a exploração da força de trabalho. Mas é desse ponto de vista que a classe exploradora vê as coisas. Para a produção capitalista, a saúde faz parte da economia porque uma pandemia desativa essa operação. E assim, vemos o dilema em que a classe capitalista está hoje. Se os trabalhadores não vão trabalhar, eles não podem ser explorados. Se eles vão trabalhar e ficam infectados, não poderão continuar trabalhando. Se medidas rigorosas de prevenção e proteção forem tomadas, o custo da produção aumentará e a mais-valia diminuirá.

Um sistema de saúde público e universal é custeado a partir da mais-valia dispersada. Por sua vez, um sistema de saúde privado, é pago com salários e, por sua vez, gera mais-valia. Por isso se privatiza a saúde.

Mas não é universal e, portanto, não é uma ferramenta adequada para enfrentar a epidemia de uma doença altamente contagiosa. É nessas situações extremas, como também ocorreu com a guerra, que o capitalista se lembra de Keynes, que queria salvar o capitalismo apesar de alguns capitalistas. Mas agora, nem mesmo com Keynes haverá salvação .

Crítica a Renda Básica Universal
Uma medida paliativa é a proposta de Renda Básica Universal. No fundo, não vai resolver nada, mas pode funcionar parcialmente como um paliativo. Somos a favor, porque não desconhecemos o valor conjuntural que isso indubitavelmente significa para o trabalhador, mas acreditamos que é insuficiente e que, além disso, devemos aspirar uma cesta universal de bens e serviços, uma redistribuição não monetária.

Algo essencial nesse sentido é a luta por um verdadeiro serviço de saúde universal e gratuito, sob controle efetivo de trabalhadores e usuários. Saúde não é uma mercadoria, é um direito.

Naturalmente, a burguesia tenta tirar o máximo proveito da crise.

a) Concentração de capital, redução de salários e extração de mais-valia.
b) A centralização do capital, pequenas e médias empresas que não conseguem resistir e se fundir, é substituída por grandes.
c) Controle, vigilância, militarização. "Estamos todos juntos", mas nem todos governam.

No entanto, por mais difíceis que sejam as coisas e por pior que sejam as condições sob as quais a luta explorada ocorre, elas também são complicadas para os exploradores.

Um dos grandes problemas políticos destacados é a ineficácia da "esquerda" como a conhecemos. Você tem que aprender tudo de novo.

Sem força de trabalho, não há capital, porque o capital resulta da exploração do trabalho vivo, é o que mostra essa crise.

A exploração do trabalho vivo é possível desde que sejam cumpridas certas condições de "normalidade", que não são cumpridas agora. Mas essa situação não é o resultado de uma "catástrofe natural" ou de qualquer morcego exótico. Foi outro tipo de vampiro que trouxe a pandemia.

Em vez disso, pode haver trabalho sem capital. Sim! O Estado pode e deve enfrentar-se com uma pandemia. Vamos apontar o que precisa ser feita e o que isso significa. Vamos também elevar a agenda de direitos e a agenda democrática. Não fique apenas em casa, organize-se e também em casa. A "sobrevivência do mais apto" hoje é lutar por uma forma social que permita a sobrevivência da humanidade.