Ian - Socialist Fight
Reproduzimos abaixo o artigo do camarada Ian, um dos ex-dirigentes da Tendência Bolchevique Internacional (TBI) na Grã Bretanha, e hoje, membro do Socialist Fight, seção britânica do Comitê de Ligação pela IV Internacional. A família espartaquista (organizações oriundas da Liga Espartaquista, uma ruptura do SWP dos EUA da década de 1960), e em particular a TBI, exerceu uma forte influência programática no Coletivo Lenin e na LBI, e ainda mais no Reagrupamento Revolucionário, ruptura do Coletivo Lenin. A FCT foi formada por um processo de rupturas e superações de militantes oriundos do Coletivo Lenin, LBI, PSTU e PT.
No rescaldo da recente divisão em três grupos distintos na Tendência Bolchevique Internacional, tem havido uma onda de debates políticos entre eles e os defensores do grupo Socialist Fight (em português, Luta Socialista), principalmente no Facebook, mas também em outros lugares. Uma questão importante nos debates multifacetados tem sido um artigo que escrevi muito antes de ingressar no Socialist Fight, 20 anos atrás, intitulado Trotskismo, a Frente Unida e a Frente Popular: Contra a Colaboração de Classe e o Sectarismo Estéril (1998). e publicado em um jornal chamado Revolução e Verdade.
Esta foi uma versão re-editada de um documento considerável escrito por mim quando eu era um membro da TBI. O documento polemizou longamente contra uma posição dos espartaquistas (que a TBI herdou, e que todas as suas facções, até onde sabemos, continuam a defender até hoje), a posição de que é uma forma de traição de princípios para um grupo trotskista pedir apoio crítico eleitoral a um Partido Trabalhista ou Comunista que faça parte de qualquer tipo de coligação entre classes, explícita ou implícita, com outros partidos que não são da classe trabalhadora. Este artigo não repetirá toda a argumentação contida no artigo original de 1998, que é bastante longo, mas se limitará a alguns pontos teóricos fundamentais e continuará a partir daí.
O que é bom é que Alan Gibson, um defensor do BT (Tendência Bolchevique), um fragmento da TBI centrado no Canadá, liderado por Tom Riley, escreveu agora uma resposta significativa a esse artigo. É a primeira tentativa de qualquer pessoa da TBI de responder ao conjunto do meu documento. Anteriormente, em 1998, uma resposta (muito) preliminar foi escrita pelo camarada Christoph ("A Frente Popular: uma armadilha bem disfarçada"), mas os argumentos centrais não foram realmente tratados, e a liderança da TBI pediu a suspensão da discussão impondo uma decisão, na verdade um teste de lealdade, em seus próprios membros, de que eles não deveriam debater minhas críticas até um futuro período de pré-conferência, que naquele momento estava a vários anos de distância. Como resultado desse procedimento burocrático, renunciei ao TBI.
O que é bom é que Alan Gibson, um defensor do BT (Tendência Bolchevique), um fragmento da TBI centrado no Canadá, liderado por Tom Riley, escreveu agora uma resposta significativa a esse artigo. É a primeira tentativa de qualquer pessoa da TBI de responder ao conjunto do meu documento. Anteriormente, em 1998, uma resposta (muito) preliminar foi escrita pelo camarada Christoph ("A Frente Popular: uma armadilha bem disfarçada"), mas os argumentos centrais não foram realmente tratados, e a liderança da TBI pediu a suspensão da discussão impondo uma decisão, na verdade um teste de lealdade, em seus próprios membros, de que eles não deveriam debater minhas críticas até um futuro período de pré-conferência, que naquele momento estava a vários anos de distância. Como resultado desse procedimento burocrático, renunciei ao TBI.
Vou resumir os argumentos teóricos aqui. Os espartaquistas defenderam essa posição a partir de 1970. Tratava-se concretamente da coalizão Unidade Popular no Chile, uma frente popular clássica composta pelo Partido Socialista, o Partido Comunista, alguns grupos centristas menores influenciados pela revolução cubana e vários pequenos partidos burgueses. Essa coalizão, liderada por Salvador Allende, presidiu uma considerável insurgência da classe trabalhadora e a manteve sob controle. Foi derrubada por um golpe militar organizado pelos Estados Unidos em setembro de 1973, levando ao poder um regime sanguinário liderado pelo general Pinochet que notoriamente reprimiu a esquerda e a classe trabalhadora com massacres e torturas. O Chile de Pinochet tornou-se um campo de testes para a economia neoliberal, supervisionada e inspirada pelos economistas do "Chicago Boys", como Milton Friedman e Jeffrey Sachs.
Uma coisa sobre a qual os espartaquistas estavam bastante corretos foi advertir que a coalizão de Allende com pequenos partidos burgueses em um período de radicalização da classe trabalhadora era extremamente perigosa, poderia provocar um Golpe e uma terrível derrota. Suas advertências eram semelhantes àquelas de Trotsky publicadas na França e na Espanha na década de 1930, sobre o perigo de tais coalizões com a burguesia. Não temos diferenças com eles sobre isso.
A nova política dos espartaquistas
O que eles também fizeram, no entanto, foi introduzir uma nova política sobre questões eleitorais. Eles argumentaram que a única posição de princípio que qualquer grupo trotskista poderia tomar para os partidos socialistas e comunistas de massas no Chile, ou mesmo em qualquer lugar, era pedir à classe trabalhadora que não votasse nesses partidos, que a própria massa da classe trabalhadora considerava ser seus partidos de classe, a menos que primeiro romperam com os partidos burgueses na coalizão e resolvessem tomar o poder sem eles.
O problema é que isso não envolve tomar partido em uma situação em que a massa do proletariado, com verdadeiro entusiasmo, estava votando no que eles consideravam ser seus partidos, na esperança de que sua ascensão ao governo trouxesse grandes ganhos para a classe trabalhadora do país. Os elementos mais conscientes da classe trabalhadora, sem dúvida, consideravam que um bloco com os liberais não era ideal, mas não era de grande importância se os trabalhadores pudessem usá-los como um trampolim para colocar seus partidos no poder para alcançar as conquistas que eles buscavam.
E aqueles elementos mais conscientes podem muito bem ter procurado encontrar maneiras, apesar do acordo na cúpula entre os líderes dos partidos dos trabalhadores e os liberais, para encontrar maneiras de derrubar os liberais e forçar o PS e o PC a serem eleitos mesmo onde seus líderes os reprovavam. Os trabalhadores avançados nessa situação certamente não teriam sequer considerado que não deviam tomar partido entre seus próprios partidos e os principais democratas-cristãos burgueses e afins, mesmo que não gostassem muito dos aliados burgueses menores da coalizão encabeçada pelo PS e PC.
Uma rebelião da classe trabalhadora contra a frente popular nessa situação era inteiramente possível. Mas que forma seria necessária? Da classe trabalhadora em greve eleitoral contra seus próprios partidos, recusando-se a votar neles até romperem com seus pequenos aliados burgueses? Isso é virtualmente impossível! Não é assim que a consciência de classe funciona e se desenvolve. O próprio Trotsky registrou a maneira como essa rebelião realmente ocorreu no final da primavera de 1936, quando o Partido Socialista Francês (SFIO) e o Partido Comunista estalinista (PCF) fizeram parte de uma coalizão similar com pequenos partidos burgueses. Uma verdadeira rebelião da classe trabalhadora contra uma Frente Popular aconteceu:
A percepção de Trotsky da dinâmica da rebelião contra uma frente popular era contraposta à dos espartaquistas e da TBI, na medida em que ele percebia que a lealdade da classe trabalhadora a seus partidos levaria a tal rebelião. A questão de se recusar a votar neles para 'punir' os líderes por seu bloco é simplesmente contraposta à forma como a consciência da classe trabalhadora se desenvolve particularmente quando seus partidos são vistos pelas massas como conquistas materiais para a classe, instituições criadas pela classe trabalhadora, que dão expressão política aos interesses da classe. Os trabalhadores avançados não abandonam tais entidades nas eleições.
Partidos Operários Burgueses
Uma coisa sobre a qual os espartaquistas estavam bastante corretos foi advertir que a coalizão de Allende com pequenos partidos burgueses em um período de radicalização da classe trabalhadora era extremamente perigosa, poderia provocar um Golpe e uma terrível derrota. Suas advertências eram semelhantes àquelas de Trotsky publicadas na França e na Espanha na década de 1930, sobre o perigo de tais coalizões com a burguesia. Não temos diferenças com eles sobre isso.
A nova política dos espartaquistas
O que eles também fizeram, no entanto, foi introduzir uma nova política sobre questões eleitorais. Eles argumentaram que a única posição de princípio que qualquer grupo trotskista poderia tomar para os partidos socialistas e comunistas de massas no Chile, ou mesmo em qualquer lugar, era pedir à classe trabalhadora que não votasse nesses partidos, que a própria massa da classe trabalhadora considerava ser seus partidos de classe, a menos que primeiro romperam com os partidos burgueses na coalizão e resolvessem tomar o poder sem eles.
O problema é que isso não envolve tomar partido em uma situação em que a massa do proletariado, com verdadeiro entusiasmo, estava votando no que eles consideravam ser seus partidos, na esperança de que sua ascensão ao governo trouxesse grandes ganhos para a classe trabalhadora do país. Os elementos mais conscientes da classe trabalhadora, sem dúvida, consideravam que um bloco com os liberais não era ideal, mas não era de grande importância se os trabalhadores pudessem usá-los como um trampolim para colocar seus partidos no poder para alcançar as conquistas que eles buscavam.
E aqueles elementos mais conscientes podem muito bem ter procurado encontrar maneiras, apesar do acordo na cúpula entre os líderes dos partidos dos trabalhadores e os liberais, para encontrar maneiras de derrubar os liberais e forçar o PS e o PC a serem eleitos mesmo onde seus líderes os reprovavam. Os trabalhadores avançados nessa situação certamente não teriam sequer considerado que não deviam tomar partido entre seus próprios partidos e os principais democratas-cristãos burgueses e afins, mesmo que não gostassem muito dos aliados burgueses menores da coalizão encabeçada pelo PS e PC.
Uma rebelião da classe trabalhadora contra a frente popular nessa situação era inteiramente possível. Mas que forma seria necessária? Da classe trabalhadora em greve eleitoral contra seus próprios partidos, recusando-se a votar neles até romperem com seus pequenos aliados burgueses? Isso é virtualmente impossível! Não é assim que a consciência de classe funciona e se desenvolve. O próprio Trotsky registrou a maneira como essa rebelião realmente ocorreu no final da primavera de 1936, quando o Partido Socialista Francês (SFIO) e o Partido Comunista estalinista (PCF) fizeram parte de uma coalizão similar com pequenos partidos burgueses. Uma verdadeira rebelião da classe trabalhadora contra uma Frente Popular aconteceu:
... mesmo sob essas condições, as massas puderam expressar seu desejo: não a uma coalizão com os radicais, mas a consolidação da unidade dos trabalhadores contra toda a burguesia. […]
Os socialistas e os comunistas trabalharam com todas as forças para preparar o caminho para o ministério de Herriot - na pior das hipóteses, o ministério de Daladier [i.e. políticos de partidos abertamente burgueses]. O que as massas fizeram? Elas impuseram aos socialistas e comunistas o ministério de [Líder da SFIO Leon] Blum. Não é este um voto direto contra a política da Frente Popular?” (The Decisive Stage, de Leon Trotsky, na França, Monad Press, 1979, pp157-8).
A percepção de Trotsky da dinâmica da rebelião contra uma frente popular era contraposta à dos espartaquistas e da TBI, na medida em que ele percebia que a lealdade da classe trabalhadora a seus partidos levaria a tal rebelião. A questão de se recusar a votar neles para 'punir' os líderes por seu bloco é simplesmente contraposta à forma como a consciência da classe trabalhadora se desenvolve particularmente quando seus partidos são vistos pelas massas como conquistas materiais para a classe, instituições criadas pela classe trabalhadora, que dão expressão política aos interesses da classe. Os trabalhadores avançados não abandonam tais entidades nas eleições.
Partidos Operários Burgueses
e Consciência de Classe
Os espartaquistas resumem seu raciocínio original por sua política desta maneira:
Para os trabalhadores, não é apenas um conflito ideológico, é um conflito de forças sociais. Os trabalhadores avançados podem muito bem argumentar que, se a força do "nosso" partido causa alguma divisão entre os patrões e algumas pequenos partidos e tendências burguesas são tentadas, por suas próprias razões, a se aliarem ao partido dos trabalhadores contra os principais partidos da classe dominante, então isso é sinal da força do movimento operário, não um perigo para ele. É claro que queremos superar o reformismo e implantar um programa revolucionário nos partidos de massa da classe trabalhadora.
Mas o tipo de ilusão que acabei de elaborar, embora seja claramente reformista, também tem um componente de classe que é bastante profundo e com o qual uma corrente marxista deve se comprometer para combater as ilusões que essa ilusão contém e elevar seu elemento classista para um nível qualitativamente mais alto. Defender que tais trabalhadores se recusem a votar em seu próprio partido contra os principais partidos da burguesia é visto pelos trabalhadores como uma traição de seus interesses e de sua consciência de classe. E é por isso que é uma posição estéril, fútil, na maioria dos casos.
Alan continua:
O subjetivo e o objetivo
Na verdade, as contradições de um partido operário burguês são objetivas e subjetivas. As seções avançadas da classe trabalhadora veem o partido operário burguês como seu partido, o representante de seus interesses de classe, mesmo quando está fazendo o que eles vêem como blocos táticos com partidos de outras classes. A suposição de que é puramente subjetiva, entra em uma forma de idealismo subjetivo e leva a absurdos como os espartaquistas franceses: no auge do projeto da União Francesa de Esquerda na década de 1970, onde o PS e o PC se aliavam na tentativa de criar um governo basicamente reformista de esquerda, mas a aritmética parlamentar da Quinta República significava que eles também procuravam aliados entre pequenos partidos burgueses, os espartaquistas se limitavam a, em suas palavras, "distribuir panfletos dizendo 'por favor, não votem na frente popular'" . Esta não é uma tática eficaz para intervir nos debates em torno da colaboração de classes entre a massa de trabalhadores.
Há uma suposição implícita aqui de que o reformismo social-democrata não é uma forma de consciência de classe deformada ou atrofiada, mas que equivale a nada. Mas, de fato, a busca por reforma ou mudança social gradual, ou mesmo uma revolução social realizada progressivamente através do reformismo parlamentar por um partido da classe trabalhadora, certamente contém muitas ilusões que os marxistas reconhecem como tais, mas são, no entanto, formas de consciência de classe. Isso é qualitativamente diferente da consciência dos trabalhadores que votam em partidos burgueses, como os republicanos ou democratas dos EUA, ou aqueles que não vêem necessidade de um partido de classe e votam em conservadores ou liberais-democratas na Grã-Bretanha.
A ideia de que as contradições em um partido operário burguês são "suprimidas" quando um partido operário burguês entra em qualquer tipo de coalizão com um partido burguês, implica que a consciência dos trabalhadores que podem apoiar tal pacto não é alguma forma de consciência de classe. Mas isso não é evidentemente verdadeiro; Trabalhadores reformistas e ativistas sindicais reformistas, por exemplo, buscam promover distintos interesses da classe trabalhadora por meio de meios reformistas e esse ativismo é uma forma de atividade política parcial consciente da classe, subjetivamente. E parte dessa consciência de classe parcial é a crença de que é permissível, taticamente, fazer blocos temporários com outras forças como um degrau para alcançar os interesses da classe trabalhadora.
Nós, como marxistas, temos um bom argumento com esses trabalhadores reformistas sobre isso; dizemos que os blocos com tendências burguesas menores para os propósitos do governo são, na melhor das hipóteses, autodestrutivos para a classe trabalhadora, pois é quase certo que o governo reformista não concederá muita coisa a classe devido à necessidade de acomodar seus parceiros.
Procuramos insistir sobre isso precisamente enfatizando e buscando fortalecer os impulsos de classe dos trabalhadores incorporados em seu apoio a seus próprios partidos e direcionar esses impulsos conscientes de classe contra a coalizão com a burguesia liberal. Mas como isso pode ser possível se as contradições de classe dentro de um partido operário burguês são "suprimidas" quando entra numa coalizão com um partido operário burguês? Certamente, se as contradições de classe são "suprimidas", então o que há nada para orientar?
Se tal coalizão é celebrada por um partido operário burguês, quando a classe trabalhadora se radicalizou, e a sociedade capitalista perdeu sua estabilidade, ou seja, em uma situação pré-revolucionária, essas contradições são exacerbadas. Pois a frente popular nessa situação constitui um obstáculo para o avanço político da base da classe trabalhadora, frustrará suas lutas, desmoralizará os trabalhadores e lançará as bases para o surgimento do fascismo.
É tanto mais imperativo, portanto, que os marxistas apliquem táticas de frente única para abordar a consciência da base operária das partes. O apoio crítico nas eleições é uma tática válida, para criar uma barreira entre a coalizão e tentar sabotar o bloco com os pequenos partidos burgueses e forçar os reformistas a assumirem a responsabilidade por suas próprias políticas. Mas como pequenas micro-seitas que se recusam a pedir votos para os reformistas contra os partidos burgueses (inclusive contra seus esperados parceiros de coalizão) fazem isso? Eu não sei. Tais táticas não podem esperar influenciar a massa de trabalhadores e fazê-los superar as formas de consciência de classe parciais, oportunista que dão origem a blocos perigosos com partidos burgueses menores contra os maiores. Ao dizer que as contradições de classe de um partido operário burguês são suprimidas, os camaradas da tradição espartaquista implicam que não existe consciência de classe na classe trabalhadora quando milhões de trabalhadores votaram, como na França em 1936, nos partidos da frente popular.
Trotsky discordou. É por isso que ele aplaudiu as ações de milhões de trabalhadores franceses em forçar o nome de Blum como premier na frente popular contra os desejos dos dirigentes da frente popular. A GBL (seção francesa do então Movimento para a Quarta Internacional) executou a política eleitoral que correspondia exatamente as propostas de Trotsky sobre a tentativa das massas de sabotar a coalizão. Na Espanha, onde o Partido Socialista incorporou um grande contingente de trabalhadores conscientes da classe e particularmente trabalhadores jovens e intelectuais revolucionários, como assinalei em meu artigo de 1998, Trotsky defendeu o ingresso no Partido Socialista e criticou duramente Nin e os trotskistas espanhóis. (logo serão ex-trotskistas) quando não cumpriram essa política.
O Entrismo e a Frente Popular
O Entrismo é uma forma superior da frente única, maior do que o mero apoio eleitoral e pressupõe um partido com um alto nível de consciência de classe em sua base para tornar o entrismo viável [e assim permitir o recrutamento de sua base pela organização revolucionária]. Mas se as contradições de classe dentro de um partido operário burguês que entra em tal coalizão deixam de existir, como tais táticas de frente única podem ser viáveis sob esses pressupostos? Obviamente, essa tática não pode ser viável. A posição que diz que o apoio eleitoral a um partido operário burguês que faz parte de uma frente popular é uma política sem princípios deve também descartar como válida a tática do entrismo, já que supostamente não há contradição de classe existente dentro do partido operário burguês para explorar, uma condição sine qua non para o entrismo.
É bom que Alan confesse o seguinte em sua resposta:
“Continuidade viva do bolchevismo”
Alan se queixa de culpá-los por associação quando os criticamos pelas afinidade da política da TBI com a dos espartaquistas. Mas na lista de artigos sobre publicações da Tendência Bolchevique que ele cita em sua defesa, encontramos o seguinte:
Longe de "culpa por associação", essas são as associações que a própria TBI faz. Nós discordamos. Nós consideramos os espartaquistas como um grupo reflexivo, de origem contraditória, cuja organização progenitora, a Tendência Revolucionária, conseguiu estabelecer uma posição basicamente correta sobre Cuba e foi praticamente única em fazê-lo. Eles eram um grupo cuja contribuição para o trotskismo teria valido a pena se tivessem sido subordinados a um organismo internacional que poderia ter lutado e corrigido seus problemas.
Mas é absurdo dizer que eles representavam a "continuidade" do trotskismo. Robertson esteve apenas no SWP dos EUA por alguns anos depois de deixar os Shachtmanites e nunca foi um líder de quadros. Ele nunca se separou completamente do chauvinismo de Shachtman como sintetizado por sua defesa de Israel na guerra de 1948. Na época do movimento dos Direitos Civis Irlandeses no final da década de 1960, eles pediram um "Ulster Independente Socialista". Essas são posições chauvinistas, não trotskistas, derivadas da abordagem de Shachtman à questão nacional. James Connolly poderia colocá-los diretamente na Irlanda; Tony Cliff poderia até ter feito o mesmo na Palestina. As posições de Cliff na Palestina eram, na verdade, consideravelmente melhores do que as de Roberston, embora ele tenha justificadamente sido acusado de ser condescendente com o sionismo na época. Não tão condescendente!
Embora essas posições tenham sido modificadas para assumir posições neutras na década de 1970, elas ainda carregavam o erro chauvinista de equiparar os direitos das populações de colonos impostas pelo imperialismo / colonialista com os dos povos oprimidos subjugados ou cujos direitos nacionais foram suprimidos. O ponto de vista de que apenas a questão russa importa é em si um fetiche político, contrário ao espírito do bolchevismo e esse chauvinismo não corrigido inevitavelmente contaminou a visão dos espartaquistas sobre essa questão também. Daí o escândalo envolvendo os espartaquistas acerca dos "goatfuckers" ["fodedores de cabras" foi uma forma preconceituosa como o imperialismo referia-se aos guerrilheiros islâmicos] e os repetidos desvios stalinófilos / chauvinistas sobre a Polônia, etc. Estes abusos políticos fazem com que a afirmação de que os espartaquistas representavam a "continuidade viva do bolchevismo" seja uma completa ilusão.
Os espartaquistas resumem seu raciocínio original por sua política desta maneira:
Nos partidos operários reformistas existe uma profunda contradição entre a base proletária, a ideologia formal, os objetivos colaboracionistas de classe e o apetite pessoal de suas direções. É por isso que os marxistas, quando não são eles próprios incorporados em um partido operário de massa, dão a esses partidos reformistas "apoio crítico" - contra agentes públicos do capital - como tenderão a reagrupar a base proletária em torno de um programa revolucionário. Mas quando esses partidos entram em um governo de coalizão com as frações do capital, qualquer "apoio crítico" seria uma traição porque a coalizão suprimiu a contradição de classe a favor da burguesia. É nosso trabalho, então, recriar a base para a luta dentro de tais partidos, exigindo que eles rompam com a coalizão. Essa ruptura deve ser a pré-condição até para o apoio mais crítico (ênfase no original, Spartacist nº 19, novembro-dezembro de 1970).Essa ideia de que as contradições de classe dentro de um partido operário burguês são "suprimidas" assim que entra em uma frente popular com um partido de coalizão burguês, não faz sentido teoricamente. Eu critiquei em 1998 assim:
O que significa dizer que as contradições de um partido operário burguês são 'suprimidas' pela duração da coalizão? Isso só pode significar que elas deixam de existir, se é que aqui as palavras significam alguma coisa. Isto é, que, para fins práticos, até que a coalizão seja realmente rompida, esses partidos deixam de ter um componente proletário operativo e tornam-se efetivamente formações burguesas. Mas se as contradições de classe dentro dos partidos operários burgueses cessam "durante" a coalizão, se essas contradições de classe são "suprimidas", como se pode dizer que existe alguma contradição de classe dentro da própria coalizão, entre seus partidos constituintes?? Uma vez que o (s) componente (s) proletário (s) do (s) partdido (s) operário (es) burguês (s) é "suprimido" pela coalizão. Então, que contradição os revolucionários procuram explorar exigindo que o componente operário desses partidos “rompa com a burguesia”? Certamente, se o componente proletário nos partidos operários é suprimido, não há contradição na coalizão a explorar para desmembrá-la? Assim, a exigência de "romper com a burguesia" torna-se sem sentido, uma demanda dirigida a uma formação cujas contradições de classe não operam até que a demanda seja percebida, o que significa que a demanda não tem influência e é reduzida a uma abstração estéril. Isso tudo é completamente lógico dentro dessa estrutura teórica ímpar. (From the Archives: Spartacism vs. Trotskyism on the Popular Front)Alan Gibson responde a isso, o núcleo teórico-programático do meu argumento, fazendo uma abstração em si. Ele faz uma série de pontos teóricos que merecem uma resposta ponderada. Em primeiro lugar ele diz:
… Qual é a contradição que pode levar os marxistas revolucionários a considerar dar apoio político crítico a um partido operário burguês que se baseie em um programa que oferece apenas uma reforma do capitalismo ao invés de sua superação revolucionária?Claramente, não endossamos tal programa.Há, porém, momentos em que o programa pró-capitalista entra em contradição com os seus dirigentes reformistas que expressam a ideia de que a classe trabalhadora tem seus próprios interesses separados que estão em conflito com os interesses do capital (isso é geralmente em resposta a essa ideia sendo expressa por uma militante da vanguarda da classe trabalhadora, que processa ativamente a luta de classes e os reformistas que querem canalizar essa raiva proletária para a válvula de segurança da política parlamentar).É essa ideia que estamos apoiando enquanto é o programa reformista que criticamos em nosso "apoio crítico". (A rely to “Trotskyism, the United Front and the Popular Front: Against Class Collaboration and Sterile Sectarianism”)O problema com essa ideia é que ela é unilateral. A contraposição dos partidos reformistas aos partidos da burguesia não existe apenas no terreno das idéias. É também uma contraposição material. O partido da classe trabalhadora é visto não apenas como uma força ideológica, mas como uma força material, a incorporação do poder social da classe trabalhadora na sociedade capitalista como uma força cuja adesão e apoio em massa atua como um contrapeso à força burguesa desenfreada da burguesia que atropela aos trabalhadores. Este é o problema que a resposta acima não trata realmente.
Para os trabalhadores, não é apenas um conflito ideológico, é um conflito de forças sociais. Os trabalhadores avançados podem muito bem argumentar que, se a força do "nosso" partido causa alguma divisão entre os patrões e algumas pequenos partidos e tendências burguesas são tentadas, por suas próprias razões, a se aliarem ao partido dos trabalhadores contra os principais partidos da classe dominante, então isso é sinal da força do movimento operário, não um perigo para ele. É claro que queremos superar o reformismo e implantar um programa revolucionário nos partidos de massa da classe trabalhadora.
Mas o tipo de ilusão que acabei de elaborar, embora seja claramente reformista, também tem um componente de classe que é bastante profundo e com o qual uma corrente marxista deve se comprometer para combater as ilusões que essa ilusão contém e elevar seu elemento classista para um nível qualitativamente mais alto. Defender que tais trabalhadores se recusem a votar em seu próprio partido contra os principais partidos da burguesia é visto pelos trabalhadores como uma traição de seus interesses e de sua consciência de classe. E é por isso que é uma posição estéril, fútil, na maioria dos casos.
Alan continua:
Eu diria que esta contradição é certamente“ suprimida ”por estar em um programa conjunto com os partidos capitalistas. Como não poderia ser?Eu suspeito que o que realmente está acontecendo aqui é que Ian entende a contradição envolvida em um partido operário burguês de maneira bem diferente. Para ele, é principalmente uma questão sociológica / objetiva, e não política / programática.E então, citando a si mesmo em uma discussão anterior, ele escreve:
Isso é não entender a contradição no coração de um partido operário burguês (BWP, em inglês). Não é que a direção seja burguesa e a base seja proletária em um sentido sociológico individual. Eles são todos parte da classe trabalhadora. Mas, na medida em que a direção é separada da base em um sentido sociológico, é que nesse sentido a direção predominantemente torna-se uma aristocracia operária, enquanto a base, não.A verdadeira contradição que os revolucionários buscam explorar é entre o programa da direção que não tem como projeto a derrubada do capitalismo, mas apenas a reforma dele e as aspirações da base por algo mais do que isso - por substituir o capitalismo por alguma versão de socialismo.E isso liga-se à questão da Frente Popular. O principal problema da Frente Popular é o da política. É um dispositivo usado pela direção de um BWP alimentam o sentimento anticapitalista na sociedade mas lamentam "não podemos romper a unidade da Frente Popular".Pedindo votos para dirigentes enquanto eles estão defendendo 'a união com os capitalistas' não ajuda a expor a contradição real envolvida em um BWP.
O subjetivo e o objetivo
Na verdade, as contradições de um partido operário burguês são objetivas e subjetivas. As seções avançadas da classe trabalhadora veem o partido operário burguês como seu partido, o representante de seus interesses de classe, mesmo quando está fazendo o que eles vêem como blocos táticos com partidos de outras classes. A suposição de que é puramente subjetiva, entra em uma forma de idealismo subjetivo e leva a absurdos como os espartaquistas franceses: no auge do projeto da União Francesa de Esquerda na década de 1970, onde o PS e o PC se aliavam na tentativa de criar um governo basicamente reformista de esquerda, mas a aritmética parlamentar da Quinta República significava que eles também procuravam aliados entre pequenos partidos burgueses, os espartaquistas se limitavam a, em suas palavras, "distribuir panfletos dizendo 'por favor, não votem na frente popular'" . Esta não é uma tática eficaz para intervir nos debates em torno da colaboração de classes entre a massa de trabalhadores.
Há uma suposição implícita aqui de que o reformismo social-democrata não é uma forma de consciência de classe deformada ou atrofiada, mas que equivale a nada. Mas, de fato, a busca por reforma ou mudança social gradual, ou mesmo uma revolução social realizada progressivamente através do reformismo parlamentar por um partido da classe trabalhadora, certamente contém muitas ilusões que os marxistas reconhecem como tais, mas são, no entanto, formas de consciência de classe. Isso é qualitativamente diferente da consciência dos trabalhadores que votam em partidos burgueses, como os republicanos ou democratas dos EUA, ou aqueles que não vêem necessidade de um partido de classe e votam em conservadores ou liberais-democratas na Grã-Bretanha.
A ideia de que as contradições em um partido operário burguês são "suprimidas" quando um partido operário burguês entra em qualquer tipo de coalizão com um partido burguês, implica que a consciência dos trabalhadores que podem apoiar tal pacto não é alguma forma de consciência de classe. Mas isso não é evidentemente verdadeiro; Trabalhadores reformistas e ativistas sindicais reformistas, por exemplo, buscam promover distintos interesses da classe trabalhadora por meio de meios reformistas e esse ativismo é uma forma de atividade política parcial consciente da classe, subjetivamente. E parte dessa consciência de classe parcial é a crença de que é permissível, taticamente, fazer blocos temporários com outras forças como um degrau para alcançar os interesses da classe trabalhadora.
Nós, como marxistas, temos um bom argumento com esses trabalhadores reformistas sobre isso; dizemos que os blocos com tendências burguesas menores para os propósitos do governo são, na melhor das hipóteses, autodestrutivos para a classe trabalhadora, pois é quase certo que o governo reformista não concederá muita coisa a classe devido à necessidade de acomodar seus parceiros.
Procuramos insistir sobre isso precisamente enfatizando e buscando fortalecer os impulsos de classe dos trabalhadores incorporados em seu apoio a seus próprios partidos e direcionar esses impulsos conscientes de classe contra a coalizão com a burguesia liberal. Mas como isso pode ser possível se as contradições de classe dentro de um partido operário burguês são "suprimidas" quando entra numa coalizão com um partido operário burguês? Certamente, se as contradições de classe são "suprimidas", então o que há nada para orientar?
Se tal coalizão é celebrada por um partido operário burguês, quando a classe trabalhadora se radicalizou, e a sociedade capitalista perdeu sua estabilidade, ou seja, em uma situação pré-revolucionária, essas contradições são exacerbadas. Pois a frente popular nessa situação constitui um obstáculo para o avanço político da base da classe trabalhadora, frustrará suas lutas, desmoralizará os trabalhadores e lançará as bases para o surgimento do fascismo.
É tanto mais imperativo, portanto, que os marxistas apliquem táticas de frente única para abordar a consciência da base operária das partes. O apoio crítico nas eleições é uma tática válida, para criar uma barreira entre a coalizão e tentar sabotar o bloco com os pequenos partidos burgueses e forçar os reformistas a assumirem a responsabilidade por suas próprias políticas. Mas como pequenas micro-seitas que se recusam a pedir votos para os reformistas contra os partidos burgueses (inclusive contra seus esperados parceiros de coalizão) fazem isso? Eu não sei. Tais táticas não podem esperar influenciar a massa de trabalhadores e fazê-los superar as formas de consciência de classe parciais, oportunista que dão origem a blocos perigosos com partidos burgueses menores contra os maiores. Ao dizer que as contradições de classe de um partido operário burguês são suprimidas, os camaradas da tradição espartaquista implicam que não existe consciência de classe na classe trabalhadora quando milhões de trabalhadores votaram, como na França em 1936, nos partidos da frente popular.
Trotsky discordou. É por isso que ele aplaudiu as ações de milhões de trabalhadores franceses em forçar o nome de Blum como premier na frente popular contra os desejos dos dirigentes da frente popular. A GBL (seção francesa do então Movimento para a Quarta Internacional) executou a política eleitoral que correspondia exatamente as propostas de Trotsky sobre a tentativa das massas de sabotar a coalizão. Na Espanha, onde o Partido Socialista incorporou um grande contingente de trabalhadores conscientes da classe e particularmente trabalhadores jovens e intelectuais revolucionários, como assinalei em meu artigo de 1998, Trotsky defendeu o ingresso no Partido Socialista e criticou duramente Nin e os trotskistas espanhóis. (logo serão ex-trotskistas) quando não cumpriram essa política.
O Entrismo e a Frente Popular
O Entrismo é uma forma superior da frente única, maior do que o mero apoio eleitoral e pressupõe um partido com um alto nível de consciência de classe em sua base para tornar o entrismo viável [e assim permitir o recrutamento de sua base pela organização revolucionária]. Mas se as contradições de classe dentro de um partido operário burguês que entra em tal coalizão deixam de existir, como tais táticas de frente única podem ser viáveis sob esses pressupostos? Obviamente, essa tática não pode ser viável. A posição que diz que o apoio eleitoral a um partido operário burguês que faz parte de uma frente popular é uma política sem princípios deve também descartar como válida a tática do entrismo, já que supostamente não há contradição de classe existente dentro do partido operário burguês para explorar, uma condição sine qua non para o entrismo.
É bom que Alan confesse o seguinte em sua resposta:
Mas mesmo se eu estivesse convencido de que Ian estava correto em sua interpretação das citações, então tudo o que isso significa é que eu diria que discordaria de Trotsky.Tudo bem, não há nada de errado em discordar de Trotsky. No entanto, como os espartaquistas gostam de citar Trotsky, A Frente Popular é a principal questão da estratégia de classe proletária para esta época". Trotsky é o marxista que teorizou a necessidade de se opor ao frentismo popular. Argumentar, então, que Trotsky era, de algum modo, oportunista ou centrista, como sugerem os ataques da tradição espartaquista a organizações de esquerda como a nossa, que realmente tomamos conhecimento e tentamos seguir o que ele escreveu sobre eleições e o ingresso (entrismo) em partidos operários que participam em tais blocos, representa uma séria diferença política com Trotsky sobre uma questão muito central.
“Continuidade viva do bolchevismo”
Alan se queixa de culpá-los por associação quando os criticamos pelas afinidade da política da TBI com a dos espartaquistas. Mas na lista de artigos sobre publicações da Tendência Bolchevique que ele cita em sua defesa, encontramos o seguinte:
Consideramos a Liga Espartaquista como um grupo muito importante historicamente - na verdade, um elo vital na cadeia de continuidade revolucionária. Ao longo das décadas de 1960 e 1970, a herança programática do trotskismo foi representada pela tendência espartaquista. Esta tradição afirmamos ser nossa.(Trotskyist Bulletin No. 5: ICL vs. IBT)
... nas décadas de 1960 e 1970, a tendência espartaquista representava a continuidade viva do bolchevismo. Neste período, Robertson desempenhou um papel criticamente importante na preservação do trotskismo e fez várias extensões programáticas valiosas para ele.
Em meados da década de 1950, quando Robertson estava atingindo a maturidade política, a maioria dos pretendentes à herança da Quarta Internacional de Trotsky estava consideravelmente à sua direita. Isso não se aplica apenas aos partidários do “Terceiro Campo” pseudo-trotskista, como Max Shachtman e Tony Cliff, e aos revisionistas da “Realidade do Novo Mundo” como Michel Pablo, Ernest Mandel e Ted Grant, mas também, em meados da década de 1960, aplicava-se também a Pierre Lambert, Joe Hansen e Gerry Healy, que por um tempo pretendiam defender o “trotskismo ortodoxo” contra Pablo et al. Robertson e a organização que ele construiu permaneceram, em contraste aos demais, fiéis sobre a atual política da Quarta Internacional sobTrotsky. (Whatever Happened to the Spartacist League? Stalinophilia, Stalinophobia, Flinches & Opportunism, ênfase adicionada por nós).
Longe de "culpa por associação", essas são as associações que a própria TBI faz. Nós discordamos. Nós consideramos os espartaquistas como um grupo reflexivo, de origem contraditória, cuja organização progenitora, a Tendência Revolucionária, conseguiu estabelecer uma posição basicamente correta sobre Cuba e foi praticamente única em fazê-lo. Eles eram um grupo cuja contribuição para o trotskismo teria valido a pena se tivessem sido subordinados a um organismo internacional que poderia ter lutado e corrigido seus problemas.
Mas é absurdo dizer que eles representavam a "continuidade" do trotskismo. Robertson esteve apenas no SWP dos EUA por alguns anos depois de deixar os Shachtmanites e nunca foi um líder de quadros. Ele nunca se separou completamente do chauvinismo de Shachtman como sintetizado por sua defesa de Israel na guerra de 1948. Na época do movimento dos Direitos Civis Irlandeses no final da década de 1960, eles pediram um "Ulster Independente Socialista". Essas são posições chauvinistas, não trotskistas, derivadas da abordagem de Shachtman à questão nacional. James Connolly poderia colocá-los diretamente na Irlanda; Tony Cliff poderia até ter feito o mesmo na Palestina. As posições de Cliff na Palestina eram, na verdade, consideravelmente melhores do que as de Roberston, embora ele tenha justificadamente sido acusado de ser condescendente com o sionismo na época. Não tão condescendente!
Embora essas posições tenham sido modificadas para assumir posições neutras na década de 1970, elas ainda carregavam o erro chauvinista de equiparar os direitos das populações de colonos impostas pelo imperialismo / colonialista com os dos povos oprimidos subjugados ou cujos direitos nacionais foram suprimidos. O ponto de vista de que apenas a questão russa importa é em si um fetiche político, contrário ao espírito do bolchevismo e esse chauvinismo não corrigido inevitavelmente contaminou a visão dos espartaquistas sobre essa questão também. Daí o escândalo envolvendo os espartaquistas acerca dos "goatfuckers" ["fodedores de cabras" foi uma forma preconceituosa como o imperialismo referia-se aos guerrilheiros islâmicos] e os repetidos desvios stalinófilos / chauvinistas sobre a Polônia, etc. Estes abusos políticos fazem com que a afirmação de que os espartaquistas representavam a "continuidade viva do bolchevismo" seja uma completa ilusão.